Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15399/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО " *** " ФИО на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника инспекции Организационно-контрольного отдела Административно-технической инспекции города Москвы ФИО от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении открытого акционерного общества " *** ", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника инспекции Организационно-контрольного отдела Административно-технической инспекции города Москвы от 11 ноября 2014 года, ОАО " *** " привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Защитник ОАО " *** " ФИО обратилась с жалобой на указанное постановление административного органа в Бутырский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО " *** " ФИО просит решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить, дело по жалобе направить на новое рассмотрение судье первой инстанции, указывания на нарушение порядка рассмотрения жалобы, выразившийся в не извещении заявителя о времени, дате и месте слушания дела.

Защитник ОАО " *** " ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила дополнительную жалобу, согласно которой указывает на не соответствие обжалуемого постановления должностного лица ОАТИ п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника ОАО " *** " ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

Должностным лицом и судьёй районного суда установлено, что 10 ноября 2014 года в 16 час. 22 мин. в ходе обследования территории по адресу: ***, выявлено нарушение 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, выразившееся в отсутствие урн у входа в торговый объект ОАО " *** ".

Действия ОАО " *** " квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как ОАО " *** " допустило неудовлетворительное содержание территории.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Дело по жалобе рассмотрено судьёй районного суда в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, поскольку в материале дела сведения об извещении ОАО " *** " о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин. отсутствуют, вследствие чего юридическое лицо объективно было лишено возможности своевременно узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защиты, так как они могут быть рассмотрены судьёй при новом рассмотрении дела. При этом обращаю внимание суда, что в жалобе, поданной судье Бутырского районный суд г. Москвы, защитник ОАО " *** " ФИО оспаривала событие административного правонарушения и указывала на нарушение порядка привлечения их к административной ответственности, тогда как дело об административном правонарушении судьёй истребовано не было.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО " *** " отменить, дело по жалобе защитника ОАО " *** " ФИО направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.