Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15400/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Трунина Д.Н. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 03 июля 2016 г. Трунин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Трунин Д.Н. обжаловал данное постановление в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого 23 сентября 2016 г. постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Трунин Д.Н. просит решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Трунин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Савеловского районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Савеловского районного суда от 23 сентября 2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Трунина Д.Н. с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Трунин Д.Н. извещался судьей о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Из настоящей жалобы Трунина Д.Н. следует, что извещения о времени и месте судебного заседания не поступали.

В материалах дела надлежащих извещений или сведений об их направлении заявителю не содержится.

При этом имеющиеся в материалах дела извещение (л.д. 12), не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя. Указанное извещение судьей не подписано, реестр почтовых отправлений либо уведомление о его вручении в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Савеловского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Трунина Д.Н. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Труниным Д.Н. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Савеловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Трунина Д.Н. направить в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова