Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15413/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Фирма "АРД" в лице генерального директора Гаранизаде А.Г.о. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 04 февраля 2016 года N *** в отношении ООО "Фирма "АРД" оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Фирма "АРД" - без удовлетворения,

установил:

10 ноября 2015 года сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮВАО проведена выездная проверка по контролю соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. ***.

22 декабря 2015 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма "АРД" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением Люблинского районного г. Москвы, представитель ООО "Фирма "АРД" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи Люблинского районного г. Москвы от 28 октября 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Фирма "АРД" генеральный директор Гаранизаде А.Г.о. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Фирма "АРД" по доверенности Латушкин Е.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности Трубник В.А. в судебное заседание явился, просил решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Фирма "АРД" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Фирма "АРД", УФМС России по г. Москве, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 ноября 2015 года в *** минут по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. ***, в ходе проведения проверки сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮВАО соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, незаконное привлечение юридическим лицом ООО "Фирма "АРД" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Бердиева М.А. при отсутствии у последнего документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, предусмотренных п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ". То есть, выявлен факт совершения ООО "Фирма "АРД" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Фирма "АРД" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением ОУФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 1055 от 10 ноября 2015 года; актом смотра территории от 10 ноября 2015 года и фототаблицей; письменными объяснениями Бердиева М.А.; постановлением судьи о привлечении Бердиева М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 10 ноября 2016 года; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации N 1055 от 10 ноября 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 ноября 2015 года; письменными объяснениями руководителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" Матушкина А.С.; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан Бердиева М.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ответом исполняющего обязанности главы управы района Люблино г. Москвы от 17 июня 2016 года; актом об подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9046536 от 13 октября 2015 года; актом комиссионного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 58Г от 10 ноября 2016 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости N 9046536 от 13 октября 2015 года; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Фирма "АРД" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "Фирма "АРД" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Указание на отсутствие доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО "Фирма "АРД" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бердиева М.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе письменными объяснениями Бердиева М.А.

Указанные объяснения отобраны у Бердиева М.А. с соблюдением требований закона, последний был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям Бердиева М.А. не имеется.

В этой связи считаю необоснованными доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана оценка представленным доказательствам.

Наличие в действиях ООО "Фирма "АРД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Фирма "АРД" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО "Фирма "АРД" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 04 февраля 2016 года N *** в отношении ООО "Фирма "АРД" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Фирма "АРД" Гаранизаде А.Г.о. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.