Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15415/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием старшего прокурора Прокуратуры гор.Москвы Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Головина Н.Н. в интересах ООО "Ротекс" на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО Бердникова К.Л. от 28 января 2016 г. N ****, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ротекс",

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по г.Москве в СВАО Бердникова К.Л. от 28 января 2016 г. N ****, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г., ООО "Ротекс" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Головин Н.Н. в интересах ООО "Ротекс" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при производстве по делу нарушено право Общества на защиту, поскольку дело неправомерно рассмотрено должностным лицом ФМС в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Защитники Головин Н.Н. и Перевозчикова Ю.С. в судебное заседание явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Головина Н.Н. и Перевозчикову Ю.С., заключение старшего прокурора Прокуратуры гор. Москвы Артамоновой О.Н., полагавшей доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО Бердникова К.Л. от 28 января 2016 г. N **** дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя ООО "Ротекс" с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Однако с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку данные о надлежащем извещении ООО "Ротекс" о слушании дела 28 января 2016 г. в 11 часов 00 мин. в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "Ротекс" почтой 22 января 2016 г. направлено извещение, имеющее идентификатор N *** (л.д. ***), а также направлена телеграмма об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. ***).

Распечатанные на бумажном носителе сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", позволяющие отследить почтовые отправления, содержат информацию о том, что направленное ООО "Ротекс" извещение, было вручено адресату лишь 28 января 2016 г. в 21 час. 28 мин.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N108 зарегистрированным в Минюсте России 01 октября 2007 г. N 10209, утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования N 108).

Согласно п. 318, п. 324, п. 330 Требований N 108, доставка телеграммы адресату осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы; телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, с учетом контрольных сроков доставки телеграмм и вручаться лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

В соответствии с пунктом 337 Требований N 108 недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (п. 340). При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п. 345). Вручение телеграммы вида "почтой заказное" осуществляется аналогично регистрируемому почтовому отправлению. Повторная доставка телеграммы вида "почтой заказное" осуществляется с очередным ходом почтальона. О невручении телеграммы при повторной доставке отделение почтовой связи письменно информирует конечный пункт телеграфной связи с указанием причины для направления служебной телеграммы в пункт подачи (п. 346).

Согласно телеграфного уведомления от 25 января 2016 года извещение, направленное телеграммой, не было доставлено ООО "Ротекс", и в качестве причин невручения оператором указано "офис закрыт, по извещению за телеграммой не является" (л.д. ***).

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, расценил представленные почтовым оператором сведения о недоставке телеграммы как надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела об административном правонарушении - не имеется.

Таким образом, у судьи районного суда не было оснований считать, что действия почтальона и оператора узла телеграфной связи основаны на добросовестном исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с действующими правилами и требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм.

Защитники Головин Н.Н. и Перевозчикова Ю.С. при рассмотрении настоящей жалобы также пояснили, что ООО "Ротекс" от получения телеграммы и заказанного письма не уклонялось, извещения были получены в часы работы местного почтового отделения и юридического лица.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении начальник ОУФМС России по г. Москве в СВАО не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Также необходимо отметить, что начальник ОУФМС России по г. Москве в СВАО, разрешая вопрос о рассмотрении дела 28 января 2016 года в отсутствие законного представителя Общества, должен был проверить его надлежащие извещение с учетом нахождения юридического лица в г. Красноярске, а также в связи с истечением 03 сентября 2016 года срока привлечения к административной ответственности, имел реальную возможность отложить рассмотрение дела, принять меры к надлежащему и заблаговременному извещению Общества, не нарушая права юридического лица на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом ФМС требований ст. 24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО "Ротекс" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Головина Н.Н. в интересах ООО "Ротекс" -удовлетворить.

Постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО Бердникова К.Л. от 28 января 2016 г. N ******, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Ротекс", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова