Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15422/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бывшева В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым Бывшев *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

21 августа 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

16 сентября 2016 года в отношении Бывшева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бывшевым В.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, отсутствует состав административного правонарушения.

Бывшев В.В. и его защитник Голубь Т.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Жевердан И.Т. в судебное заседание явился, просил постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Бывшева В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бывшева В.В., его защитника Голубь Т.Ю., потерпевшего Жевердана И.Т., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бывшев В.В. 21 августа 2016 года в *** минут, управляя автомобилем марки "Ситроен" г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Шевроле" г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N 1063750 от 16 сентября 2016 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОВ N 0459117 от 21 августа 2016 года (л.д. 3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2016 года (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2016 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2016 года (л.д. 6); письменными объяснениями потерпевшего Жевердана И.Т. от 21 августа 2016 года (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства от 16 сентября 2016 года (л.д. 16); фотоснимками (л.д. 17-20); иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Бывшев В.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины Бывшева В.В. в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях Бывшева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью следует из письменных объяснений Жевердана И.Т., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Жевердана И.Т., механический контакт между автомобилями "Ситроен" г.р.з. *** и "Шевроле" г.р.з. *** был очевиден.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Бывшева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия Бывшева В.В. в дорожно-транспортном происшествии и его вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает.

Потерпевший Жевердан И.Т. ранее не был знаком с Бывшевым В.В., был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для его оговора не установлено, в связи с чем не доверять показаниям Жевердана И.Т., данным им оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждениями, признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Бывшева В.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Бывшева В.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бывшева ***, оставить без изменения, жалобу Бывшева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.