Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15428/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. на постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы Королева З.В. N ***** от 14 июня 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "СитиСтройСервис",

установил:

постановлением начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы Королева З.В. N ****** от 14 июня 2016 года, ООО "СитиСтройСервис" (далее - Общество) непризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств виновности ООО "СитиСтройСервис" в инкриминируемом административном правонарушении, также указал на то, что Обществу необоснованно назначено максимальное наказание.

В судебное заседание генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала, полагая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ г. Москвы Иванову Н.С., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Согласно положений ст. 16.4 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4.4 Положения 1 Постановления Правительства г. Москвы N 762-ПП от 16.12.2014 года "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы" при проведении работ по устранению дефектов элементов ОДХ дорожные организации обязаны: применять меры по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта; информировать территориальные подразделения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о планируемых работах не позднее чем за 6 часов до их начала; работы проводить поэтапно, не более чем по одной полосе движения; иметь технические средства обеспечения безопасности дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства, разделительные конуса, импульсные дорожные стрелки, сигнальные фонари и т.п.); расстановку дорожных знаков, информационных щитов и указателей осуществлять в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденными типовыми схемами; обеспечивать отгон места производства работ (1:10) из временных ограждений, а также плавный переход движения транспорта с одной полосы на другую пластиковыми конусами; при работах на тротуарах (пешеходных дорожках) обеспечивать безопасный и беспрепятственный проход для пешеходов по существующим направлениям; к выполнению работ приступать только после полного обустройства мест производства работ необходимыми временными дорожными знаками, ограждениями и другими средствами, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденными схемами; обеспечить персонал спецодеждой со светоотражающими вставками; по окончании работ убрать ограждения и временные дорожные знаки

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 26 мая 2016 г. в 17 час. 51 мин. по адресу: ******* в ходе обследования выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м, выявлено нарушение технологии проведения подготовительных работ, а именно отсутствуют дорожные знаки, ограждающие устройства опасных работ, разделительные конуса, импульсные дорожные стрелки, не обеспечен безопасный проход пешеходов, при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия силами ООО "СитиСтройСервис", что является нарушением п. 4.4 Положения 1 Постановления Правительства г. Москвы N 762-ПП от 16.12.2014 года "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы". Действия ООО "СитиСтройСервис" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства и вина ООО "СитиСтройСервис" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении N****** от 30.05.2016 г.; предписанием N****** от 30.05.2016 г.; рапортом N ***** от 26.05.2016 г.; поручением N*** от 26.05.2016 г.; актом обследования содержания ОДХ СВАО от 26.05.2016 г., с фототаблицей; контрактом на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети города Москвы в 2016 году N ****** от 20.04.2016 г.; уставом ООО "СитиСтройСервис"; решением единственного участника ООО "СитиСтройСервис" от 10.10.2012 г.; приказом N 4 от 11.10.2012 г.; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "СитиСтройСервис" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СитиСтройСервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "СитиСтройСервис", вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы, а также фотоматериалом.

Имеющихся доказательств явно достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ООО "СитиСтройСервис" в его совершении.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "СитиСтройСервис" в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СитиСтройСервис" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.22 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.22 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО "СитиСтройСервис" допустило нарушение п. 4.4 Положения 1 Постановления Правительства г. Москвы N 762-ПП от 16.12.2014 года "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы".

Каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину ООО "СитиСтройСервис" в совершении указанного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы ООО "СитиСтройСервис" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "СитиСтройСервис", материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностными лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "СитиСтройСервис" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.22 КоАП Москвы.

Административное наказание ООО "СитиСтройСервис" назначено должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст. 8.22 КоАП г. Москвы.

Оснований для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Дорожной инспекции ОАТИ Москвы Королева З.В. N ****** от 14 июня 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "СитиСтройСервис", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова