Решение Московского городского суда от 2 декабря 2016 г. N 7-15439/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым Хведелидзе фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

20 августа 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 сентября 2016 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи фио принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, отсутствует состав административного правонарушения.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, просила постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, потерпевшей фио, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что фио 20 августа 2016 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "Ниссан Альмера" г.р.з...., следовал по адресу: адрес, где совершил наезд на животное - собаку, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ N 0247893 от 20 августа 2016 года (л.д. 1); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2016 года (л.д. 2); письменными объяснениями фио от 20 августа 2016 года (л.д. 3, 15); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2016 года (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2016 года (л.д. 5); протоколом по делу об административном правонарушении адрес N 1139815 от 15 сентября 2016 года (л.д. 21); иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

На основании п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, из письменных объяснений фио следует, что 20 августа 2016 года примерно в 11 часов 00 минут, автомобиль марки "Ниссан Альмера" г.р.з. ... под управлением ранее ей незнакомым фио совершил наезд на ее собаку, которая в результате полученных повреждений скончалась, после чего водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При этом, фио предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, приведенные данные свидетельствуют о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого владельцу сбитой собаки был причинен - материальный ущерб. При этом необходимо отметить, что фио был осведомлен о произошедшем событии, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия фио обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от дата о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку не нарушение фио ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Равным образом утверждение заявителя о нарушении фио правил содержания и выгула домашних животных не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, так как указанное обстоятельство на основании ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, связанному с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хведелидзе фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.