Решение Московского городского суда от 6 декабря 2016 г. N 7-15463/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя наименование организации в лице генерального директора фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым наименование организации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от дата N 9/телефон по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении наименование организации,

установила:

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от дата N 9/телефон, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, наименование организации подана жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата наименование организации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица.

На определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата представителем наименование организации подана жалоба.

Представители наименование организации, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от дата N 9/телефон в адрес наименование организации направлена в установленный законом срок и возвращена в УФМС России по г. Москве в СВАО по истечении срока хранения (л.д. 129).

Жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока была направлена в Бабушкинский районный суд г. Москвы - дата (л.д. 51).

Следовательно, на момент подачи жалобы, постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от дата N 9/телефон вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек и жалоба представителя наименование организации подана со значительным пропуском срока.

Таким образом, наименование организации имело реальную возможность получить указанное постановление, ознакомиться с ним и реализовать свое право на обжалование. Однако предоставленным правом обжалования указанного постановления не воспользовалось и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования суду, не представлено.

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от дата N 9/телефон.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио