Решение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 7-15518/16

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлятова М.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., которым гражданин Республики ******* Давлятов М.А., ****** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

17 ноября 2016 г. в отношении гражданина Республики ***** Давлятова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Давлятов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылается на то, что он законно въехал на территорию Российской Федерации и в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, имеет патент, по которому оплачивает авансовые платежи, срок его пребывания в РФ - не истек.

В судебное заседание Давлятов М.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 17 ноября 2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: ****** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ***** Давлятов М.А., ***** года рождения, который въехал 05 июня 2016 г. на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, однако, по истечении установленного срока пребывания (02 сентября 2016 г.) уклонился от выезда за пределы РФ и находился на территории г. Москвы, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Давлятова М.А к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Давлятов М.А. въехав в РФ 05 июня 2016 года со сроком пребывания в РФ до 02 сентября 2016 года, с целью "работа", 10 июня 2016 года в установленный законом срок был поставлен на миграционный учет.

04 июля 2016 г. УФМС России по Москве ему выдан патент серии **** N *****, который Давлятов М.А. ежемесячно оплачивал в установленные законом сроки, что подтверждается копиями платежных документов, приобщенных заявителем к жалобе, представленными должностным лицом полиции на стадии составления протокола об административном правонарушении данными из АС ЦБДУИГ (л.д. ****), а также полученными на запрос судьи апелляционной инстанции (л.д. ****).

Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания Давлятова М.А. на территории Российской Федерации был в установленном порядке продлен, обязанность по выезду с территории РФ 02 сентября 2016 года у Давлятова М.А. отсутствовала.

Вместе с тем, судья Таганского районного суда г. Москвы, располагая вышеуказанными сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ (л.д. ****) о факте выдачи Давлятову М.А. патента, представленными в материалы дела должностным лицом полиции, надлежащим образом не исследовал обстоятельства правонарушения и доказательства вины Давлятова М.А., вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного Давлятову М.А. судьей не был разрешен.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи.

Установив, что на момент выявления Давлятова М.А. сотрудниками полиции 17 ноября 2016 г. срок его временного пребывания на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного Давлятову М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Давлятова М.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ****** Давлятова М.А., ****** года рождения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова