Решение Московского городского суда от 8 декабря 2016 г. N 7-15519/16

Судья Московского городского суда Аббазов И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один),

установил:

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что данное правонарушение подлежит признанию малозначительным, что не влечет административного наказания, так как вредные последствия не наступили. Из показаний фио следует, что соприкосновение транспортных средств было незначительным и его можно было не заметить. В его действиях не было умысла, намерения скрыться с места ДТП. Полагает, что размер причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, дата в период времени 08 час. 25 мин. по адресу: адрес, у дома N 73б, фио, управляя автомобилем "БМВ 420", государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомашиной "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ..., получившим повреждение, в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомашина "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП получила повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио с фотографиями о том, что при визуальном осмотре наличие повреждений автомашины БМВ 420, государственный регистрационный знак ..., в виде продольных царапин и притертостей с повреждением лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, переднем бампере с левой стороны. Автомашина "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП получила повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника. Повреждения на двух автомашинах расположены на одном уровне; данными видеорегистрации, подтверждающими факт ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Рено Дастер" подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, согласно которым на автомобиле "Рено Дастер" имеются следы повреждений.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле "Рено Дастер" повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием автомобилей "БМВ -420" и "Рено Дастер" отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях вины административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Тем не менее, требование п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ фио нарушил, оставив место ДТП, участником которого являлся.

Утверждение о том, что совершенное фио административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Аббазов И.З.