Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-15626/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника юридического лица ОАО "***" по доверенности Власюк Н.В. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** -*** от 15.02.2016 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Москвы по ст.8.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 15.02.2016 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Москвы ОАО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст.8.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного *** .

Защитник ОАО "***" обратился с жалобой в суд на постановление должностного лица и 07 июля 2016 года судьей Савеловского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в том, что ОАО "***" субъектом вмененного административного правонарушения не является, вина его не доказана; административный орган не представил доказательств размещения мусорного контейнера именно ОАО "***", постановление не является мотивированным; лицо, допустившее нарушение Правил санитарного содержания, установить невозможно, так как в жилом здании, указанном в постановлении, размещено несколько юридических лиц; место совершения правонарушения не соответствует месту нахождения юридического лица.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ОАО "***" по доверенности Власюк Н.В. доводы жалобы с дополнениями поддержала полностью.

Инспектор ОАТИ Иванова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление и решение законными и обоснованными, а вину ОАО "***" полностью доказанной.

Главный инспектор инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Осипова Е.В., опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что ей лично 25 января 2016 года в 09 час. 03 мин по адресу*** , было выявлено нарушение ОАО "***" требований п.3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N *** а именно: самовольное размещение контейнерной площадки на соседней дворовой территории без оформленной должным образом на нее документацию (отсутствуют согласованная схема, информационная табличка). Мониторинг ей проводился на основании поручения руководства, она составил рапорт, произвела фотографирование и иные процессуальные действия. Нарушение п.3.4 было очевидным, так как мусорный контейнер на контейнерной площадке имел эмблему "*** ", принадлежность площадки с мусорным контейнером именно ОАО "***" не вызывало никаких сомнений. Данная площадка была привязана к адресу: ул. *** как ориентиром являлся указанный дом, ОАО "***" осуществляет деятельность в д.4 по этой же улице, однако, в паспорте планировочных решений по дворовой территории дома 6 ул. Беговой контейнерная площадка отсутствует, ее установка с ОАТИ не согласовывалась.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ОАО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного *** , за то, что, как было установлено 25.01.2016 в 09.03 часов, ОАО "***", производящим торговую деятельность по адресу: *** в нарушение в п.3.4 Постановления Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", по адресу: *** , допустило самовольное размещение контейнерной площадки на соседней дворовой территории, не представив оформленную должным образом на нее документацию (отсутствуют согласованная схема, информационная табличка).

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении N *** от 02.02.2016 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; предписанием должностного лица ОАТИ *** от 02.02.2016; актом комиссионного обследования района Беговой от 02.02.2016, проведенного совместной комиссией ОАТИ и ГБУ Жилищник района Беговой; фототаблицей; паспортом N *** планировочного решения и благоустройства территории по адресу: Москва, ул. Беговая 6; поручением заместителя начальника технической инспекции N *** 25.01.2016 об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом N *** от 25.01.2016, составленным должностным лицом ОАТИ, а именно главным инспектором Осиповой Е.В. о выявлении указанных нарушений, а также устными показаниями должностных лиц ОАТИ в судебном заседании, не имеющих причин для оговора ОАО "***".

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность по ст.8.3 Кодекса Москвы об АП наступает за самовольную установку (размещение) контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов на подземных коммуникациях, а также самовольное возведение произведений монументально-декоративного искусства.

Согласно п.3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018 запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов. В исключительных случаях допускается временная (на срок до 1 суток) установка на дворовых территориях бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных и благоустроительных работ, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки бункеров-накопителей. Места временной установки бункеров-накопителей должны быть согласованы с балансодержателем территории.

Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что ОАО "***" осуществляет торговую деятельность по адресу: Москва, ул. Беговая 4.

Из изложенных выше доказательств, также ясно видно, что ОАО "***" в нарушение положений Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, допустило самовольное размещение контейнерной площадки с контейнерами на соседней дворовой территории, не представив оформленную должным образом на нее документацию (отсутствуют согласованная схема, информационная табличка) на территории по адресу: *** , что было выявлено в ходе проверки 25.01.2016 непосредственно должностным лицом ОАТИ.

Вопреки жалобе, в постановлении правильно указано место совершения административного правонарушения, которое, с учетом диспозиции ст.8.3 КоАП Москвы, не обязательно должно совпадать непосредственно с местом нахождения торгового объекта, в данном случае ОАО "***".

Довод о том, что ОАО "***" не является субъектом правонарушения, не может быть признан состоятельным, так как факт размещения, при отсутствии согласования места установки, мусорного контейнера на контейнерной площадке Обществом установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, действия ОАО "***" по ст.8.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Следует отметить, что доводы жалобы повторяют доводы, являющиеся предметом проверки и оценки судьи Савеловского районного суда Москвы, и которые были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности и соответствующий довод о нарушении административным органом положений ст.28.2, 25.4 КоАП РФ, также являлся предметом изучения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностными лицами ОАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "***" не допущено, с чем суд, рассматривающий жалобу, полностью соглашается.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены непосредственно на месте должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О месте и времени составления 02.02.2016 протокола об административном правонарушении в административном органе ОАО "***" было извещено путем направления 25.01.2016 уведомления, которое было получено заблаговременно 01.02.2016, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В назначенное время законный представитель или защитник ОАО "***", будучи заблаговременно извещенными, не явились, протокол был составлен в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения дела была направлена в адрес ОАО "***" в установленный п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ срок и получена 10.02.2016, что также подтверждено сведениями Почты России, имеющимися в материалах дела.

15.02.2016 защитник или законный представитель ОАО "***"", будучи извещенными 10.02.2016 о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явились, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника, что соответствовало положениям п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа отражается в едином реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена ОАО "***" и получена.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ОАО "***" о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОАТИ предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ОАО "***" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.8.3 КоАП Москвы в отношении ОАО "***" не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника ОАО "***" при рассмотрении дела, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ОАО "***" воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Довод о том, что по имеющимся в деле доказательствам нельзя установить обстоятельства административного правонарушения, учитывая, что по указанному выше адресу арендуют помещения и иные юридические лица, нельзя признать состоятельным, так как ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, фотоснимки оцениваются в совокупности с иными проанализированными выше доказательствами, чья достаточность в их совокупности не позволяют усомниться в доказанности вины ОАО "***" и установить все обстоятельства административного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено, нарушение п.3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве выявлено непосредственно должностным лицом ОАТИ главным инспектором Осиповой Е.В., уполномоченной составлять протокол об административном правонарушении, действовавшей на основании письменного поручения вышестоящего должностного лица и не имеющей причин для оговора ОАО "***".

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 Кодекса Москвы об административном правонарушении, в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах, а также в ходе допроса должностного лица в суде второй инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления и решения, поскольку факт совершения юридическим лицом ОАО "***" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого ст.8.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции ст.8.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено соразмерное в размере административного штрафа для юридических лиц.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ОАО "***", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.8.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 07 июля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 15.02.2016 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Москвы по ст.8.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении ОАО "***" оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника ОАО "***" Власюк Н.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.