Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-15630/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым

возвращена жалоба ФИО на определения NN ***, ***от 1 августа 2016 года, определения NN ***, *** от 8 августа 2016 года, вынесенные начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по ***г. Москвы ФИО и решения NN *** от 25 августа 2016 года, вынесенные заместителем главного государственного санитарного врача по городу Москве ФИО по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управляющей компании ГБУ "***",

установил:

ФИО обратился 3 сентября 2016 года через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на акты должностных лиц по четырем разным делам.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года возвращена вышеуказанная жалоба заявителю, поскольку им обжалуется несколько постановлений административного органа по разным делам в одной жалобе.

На данное определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ФИО принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование в одной жалобе нескольких постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных одним и тем же административным органом по одним и тем же основаниям и в отношении одного и того же лица.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 80).

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя, в порядке ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу ФИО , судья районного суда указал в определении, что порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении, таким образом, требование подачи отдельной жалобы на каждое постановление вытекает из смысла глав 29-30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностных лиц, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, заявитель должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судьёй первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула