Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-15631/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Вторчермет НЛМК" на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N от 00.00.0000 года, в отношении ООО "Вторчермет НЛМК" оставить без изменения, жалобу ООО "Вторчермет НЛМК" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года ООО "Вторчермет НЛМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление было обжаловано ООО "Вторчермет НЛМК" в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ООО "Вторчермет НЛМК" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность постановления и решения суда.

В судебное заседание Московского городского суда ООО "Вторчермет НЛМК" своего представителя не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом 24.11.2016 года через своего представителя путем направления телефонограммы (л.д. 40), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд второй инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 00.00.0000 года в 10 час. 53 мин. по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, дом 48, из центра, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль МАЗ 6303 А5 мод. 58111А, государственный регистрационный знак ****, водитель которого в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия виновного лица квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ООО "Вторчермет НЛМК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, произведена идентификация государственного регистрационного знака, а также марка автомобиля.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 01012, свидетельство о поверке N 0002416, действительное до 26.08.2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Вторчермет НЛМК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном привлечении его к административной ответственности, с указанием на передачу транспортного средства в пользование ООО "Вторчермет НЛМК Центр" по договору аренды от 00.00.0000 года, судом второй инстанции отклоняется, поскольку данному доводу районным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал районный суд, заявителем суду не было предоставлено надлежащих доказательств исполнения сторонами данного договора аренды на момент фиксации административного правонарушения, в том числе, финансовых документов, свидетельствующих о произведенных арендных платежах по договору, с учетом того обстоятельства, что разделом 6 договора предусмотрено право арендодателя с любое время досрочно прекратить договор.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, а оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года и постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Вторчермет НЛМК" оставить без изменения, жалобу ООО "Вторчермет НЛМК" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов