Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-16024/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N от 00.00.0000 г., оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 04 октября 2016 г., ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, генеральный директор ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ****, было передано по договору аренды ООО "ТЕХНОЭЛИТ".

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Как установлено материалами дела, согласно постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, основанием для привлечения ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что 00.00.0000 г. в 14 час. 05 мин. по адресу***, автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ", в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Действия ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, находилось в аренде ООО "Техноэлит", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства N от 00.00.0000 г. на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" представлены в материалы дела: договор аренды от 00.00.0000 г. N , заключенный между ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" и ООО "Техноэлит", предметом которого является передача последнему транспортных средств, в том числе, автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ****; акт приема-передачи от 00.00.0000 г. N ; реестр разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы; платежное поручение от 00.00.0000 г. N, согласно которому ООО "Техноэлит" на счет ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" были переведены денежные средства за оплату по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 00.00.0000 г. N за декабрь0000 г.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 00.00.0000 г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании ООО "Техноэлит", что является основанием для освобождения ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N от 00.00.0000 года, решение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов