Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-16025/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиндяпиной Л.п. на решение судьи Перовского районного суда Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановление *** от 24 августа 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шиндяпиной Л.П. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** от 24 августа 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, собственник транспортного средства "*** ", государственный регистрационный *** , Шиндяпина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного *** .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Перовского районного суда Москвы от 14 ноября 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N *** от 24 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Шинляпиной Л.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шиндяпина Л.П. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи отменить. Ссылается на то, что ее ТС изображено только на одном (правом) снимке фотофиксации, на левом снимке ТС отсутствует, что подтверждает, по ее мнению, технический сбой прибора; есть основания полагать, что с превышением скорости движется автомобиль "Скорой помощи", изображенный на фотоснимке, а не ее ТС; должной оценки судьи районного суда данные обстоятельства не получили; тот же судья принимал противоположные решения по аналогичным делам.

В судебное заседание Шиндяпина Л.П. не явилась, извещена, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник по доверенности Шиндяпин П.В. изложенные в жалобе доводы полностью поддержал.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступление защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года в 15 час. 38 мин по адресу: шоссе Энтузиастов, напротив д.86 стр.3, в центр, Москва, водитель транспортного средства "*** ", государственный регистрационный знак *** , собственником которого является Шиндяпина Л.П., двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Шиндяпиной Л.П. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА СТРЕЛКА-Плюс, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 24 августа 2016 года в 15 час. 38 мин, по адресу: шоссе Энтузиастов, напротив д.86 стр.3, в центр, Москва, идентификация автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** При этом прибор видеофиксации ККДДА СТРЕЛКА-Плюс, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской идентификационный номер *** , свидетельство о поверке *** , прибор прошёл поверку, которая действительна по 31 июля 2018 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Шиндяпиной Л.П. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления от 24 августа 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, судья Перовского районного суда Москвы оснований для освобождения Шиндяпиной Л.П. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и наличия вины Шиндяпиной Л.П. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о том, что "*** с *** ", государственный регистрационный знак *** изображен только на одном (правом) снимке фотофиксации, на левом снимке ТС отсутствует, что подтверждает сбой прибора; есть основания полагать, что с превышением скорости движется автомобиль "Скорой помощи", изображенный на первом фотоснимке, а не ее "*** ", государственный регистрационный знак *** , является необоснованным, так как нормы КоАП РФ и ПДД РФ не предусматривают обязательное наличие двух фотоснимков транспортного средства, нарушающего п.10.2 ПДД РФ, на приложенном к постановлению фотоматериале; одного фотоснимка, с учетом диспозиции ст.12.9 КоАП РФ, явно достаточно для вывода о том, что именно автомобиль "*** ", государственный регистрационный знак *** , а не "*** ", движется 24 августа 2016 года в 15 час. 38 мин по адресу: шоссе Энт*** , *** стр.3, в центр, Москва, со скоростью 82 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час.

При этом, государственные регистрационные знаки и марка автомобиля отчетливо видно на фотоматериале.

Вопреки положениям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Шиндяпина Л.П., являющаяся собственником автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак Т657РА777, не представила доказательств того, что прибор видеофиксации ККДДА СТРЕЛКА-Плюс, которым зафиксировано правонарушение, имеющий заводской идентификационный номер *** , свидетельство о поверке *** , действительную по 31 июля 2018 года, работал некорректно в момент фиксации нарушения ПДД РФ, имевшего место 24.08.2016, и произошел технической сбой данного прибора.

Доказательств неисправности данного прибора в материалах дела не имеется и собственником транспортного средства не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции принимал противоположные решения по аналогичным делам, не влечет удовлетворение жалобы, так как нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, а правовой оценке законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения жалобы по данному делу не подлежит.

Имеющихся материалов, вопреки жалобе, явно достаточно для установления всех юридически важных обстоятельств правонарушения, устных пояснений представителя административного органа явно не требуется.

Несогласие Шиндяпиной Л.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Шиндяпиной Л.П. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Шиндяпиной Л.П. административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Перовского районного суда Москвы от 14 ноября 2016 года, постановление *** от 24 августа 2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шиндяпиной Л.П. , оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.