Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаева Д.А. к ООО "Миракль" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дамбаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Миракль" в пользу Дамбаева Д.А. неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб. и штраф - " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Миракль" в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дамбаев Д.А. просил взыскать с ответчика ООО "Миракль" сумму задолженности в рублях, эквивалентную " ... " долларам США, неустойку, эквивалентную " ... " долларам США, моральный вред " ... " руб. и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор ... , по условиям которого туроператор обязался реализовать истцу туристический продукт стоимостью " ... " руб.( " ... " долларов США). По причине болезни истец отказался от договора, о чем ... года сообщил туроператору, а ... заявил туроператору требование о возврате уплаченных денежных средств. ... туроператор перечислил ему в качестве возврата " ... " руб., что на дату возврата составило " ... " долларов США. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, ответчиком представлены не были.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебное заседание истец Дамбаев Д.А. не явился.

Его представитель по доверенности Колосов Б.П. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ... года истец был помещен на стационарное лечение в больницу с диагнозом: " ... " и находился на стационарном лечении до " ... " года, в течение 20 календарных дней. Ему была проведена сложная операция, исключающая возможность покинуть лечебное учреждение и использовать турпродукт.

Представитель ООО "Миракль" в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва на иск следует, что возврат денежных средств истцу произведен в полном объеме.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Путилова Е.С. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что согласно материалам дела, фактически понесенные расходы складывались из штрафов и удержаний, которые произвели компании " Р", " М" в связи с отменой тура истца. Однако, ответчиком документы о фактически понесенных им расходах суду не представлены. Автор жалобы также выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, которая уменьшена в 30 раз. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено о снижении неустойки, его позиция о несоразмерности неустойки была выражена только в заявлении об отмене заочного решения, т.е. после рассмотрения дела по существу.

В суд апелляционной инстанции Дамбаев Д.А. не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Его представитель Колосов Б.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков И.И. возражал против отмены решения. Пояснил, что ответчиком приняты все меры для минимизации расходов туриста, осуществлен добровольно возврат агентского вознаграждения за уже произведенную работу. При заключении договора ему предлагалось застраховаться от невыезда,

Им представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между истцом Дамбаевым Д.А. и ответчиком ООО "Миракль" был заключен договор на реализацию туристического продукта, указанного в Листе бронирования. Согласно Листу бронирования (приложение к договору) организован тур " " ... "" по городам " ... ", " ... " " ... " с ... по ... года на двоих - на истца с супругой. Из Листа бронирования следует, что стоимость тура составила " ... " долларов США, всего истцом двумя платежами оплачено ответчику " ... " руб., т.е. стоимость эквивалентная " ... " долларам США.

... года истец сообщил об отказе от договора в связи с его болезнью, представив по требованию туроператора копии медицинских документов, подтверждающих факт нахождения на лечении.

Письмом от ... истец потребовал от туроператора возвратить денежные средства.

... года часть денежных средств в размере " ... " руб. была возвращена истцу, затем, в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены денежные средства в размере " ... " руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ООО "Миракль" понесло расходы на сумму " ... " долларов США, что свидетельствует из листа бронирования по счетам N " ... " от ... на сумму " ... " доллара США и N " ... " от ... на сумму " ... " доллара США, подтверждено контрагентами- компаниями " Р", " М" и заявлениями на перевод N " ... " от ... и N " ... " от ... Учитывая, что оставшаяся часть денежных средств в размере " ... " доллара США ( " ... " руб.) возвращена истцу ... года, т.е. после обращения с иском, суд, со ссылкой на требования Закона РФ "О защите прав потребителей", частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае отказа от Договора турист обязан возместить расходы, понесенные ООО "Миракль" при исполнении Договора, в том числе, переданные третьим лицам.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства о фактически понесенных расходах, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, все услуги были приобретены ООО "Миракль" в компаниях " Р" ( " ... "), " М" ( " ... "), а денежные средства перечислены ответчиком заблаговременно, в соответствии с условиями договора, что следует из счетов и заявлений на перевод.

Эти обстоятельства не оспаривались контрагентами. В частности, ... от компании " Р" в адрес ответчика поступили письма об отмене бронирования номеров в отелях " В" и " У", но возврат сумм правилами бронирования не предусмотрен.

Кроме того, от компании " М" также произведен возврат " ... " долларов США, включая возврат денежных средств за трансфер и 50% стоимости бронирования отеля.

Агентским договором от ... года, заключенным между туристической компанией "Миракль" (турагент) и туристической компанией " Р" (туроператор) предусмотрен возврат суммы стоимости неиспользованного тура с учетом штрафных санкций согласно п. 4.8 Договора.

Указанным пунктом предусмотрено взимание 100% штрафа от стоимости тура в случае отказа от тура за 29-0 дней до начала тура.

В данном случае, тур начинался с 27 декабря 2015 года, о своем отказе от поездки Дамбаев сообщил 22 декабря 2015 года.

Агентским договором от ... года, заключенным между ответчиком и компанией " М", предусмотрены аналогичные условия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства фактически понесенных расходов в связи с организацией тура ответчиком суду были представлены. Из перечисленных им денежных средств, связанных с оплатой услуг контрагентов ( " ... " долларов), всего истцу было возвращено " ... " долларов.

Расчет неустойки за период со ... по ... , исходя из положений ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил " ... " руб. ( " ... "*3%*216дней).

Довод жалобы о значительном незаконном снижении неустойки в отсутствие ходатайства ответчика коллегия отклоняет.

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе решения вопроса об отмене заочного решения, принятого судом 1 июня 2016 года. Иск по существу районным судом рассмотрен 8 сентября 2016 года. Поэтому говорить о том, что такое ходатайство было заявлено уже после рассмотрения дела, не приходится.

Поскольку законодатель предусмотрел неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то, суд первой инстанции, воспользовавшись правом снижения ее размера, независимо от того, законная она или договорная, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая интересы сторон, установилее размер. Также суд учел обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

От исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору ответчик не отказывался, напротив, им были предприняты все меры для его исполнения. Поездка не состоялась по причине болезни одного из туристов - истца Дамбаева Д.А., т.е. вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует. Решение в этой части ответчиком не обжаловано.

Кроме того, сумма в размере " ... " руб., принятая у истца за подбор тура, консультирование, бронирование отелей, зарплату работников и т.п. была добровольно в ходе рассмотрения дела возвращена ответчиком, несмотря на то, что объем работ сотрудниками ООО "Миракль" по обслуживанию и оформлению тура Дамбаевых был выполнен.

Довод жалобы о том, что в документах указана сумма оплаты за тур Дамбаевых в размере " ... " доллара США, несмотря на то, что в документе указано третье лицо - г-н М, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, фактически по туру за Дамбаевых было перечислено " ... " доллара США, остальная часть суммы в размере " ... " доллара США за другого туриста - г-на М, и данная сумма не повлияла на расчеты между сторонами.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и, не допустив нарушений норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: