Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Стаф" к Кириковой о возложении обязанности демонтировать дверь и освободить технический балкон

по апелляционной жалобе представителя истца Кирилловой на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2016г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Кирилловой И.Н., ответчицы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ООО "УК "Стаф" просил обязать Кирикову Т.С. демонтировать дверь и освободить от захламления технический балкон по адресу: г. " ... ", приведя его в первоначальное состояние; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК "Стаф" является организацией, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного " ... ".

В адрес истца неоднократно поступали обращения жителей по вопросу захламления технического балкона и по установке на нем двери. В связи с чем, ООО "УК "Сиаф" направляло ответчице предписания об освобождении мест общего пользования, на что Кирикова Т.С. не реагирует.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены требования: просили обязать Кирикову Т.С. демонтировать дверь, установленную на техническом балконе на " ... ", во " ... " многоквартирного дома по " ... "; освободить технический балкон от захламления и привести указанное помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Кириллова И.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Кирикова Т.С. иск не признала. Пояснила, что дверь на балкон не устанавливала, дверь ей не принадлежит. Ключи от данной двери имеются у каждого жильца на их этаже.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кириллова И.Н. просит решение отменить, т.к. оно было принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Кириллова И.Н. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Кирикова Т.С. настаивала на ранее высказанной по делу позиции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав отзыв на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Кирикова Т.С. является собственником " ... ", расположенной в многоквартирном доме по адресу: " ... ", управление которым осуществляет ООО "УК "Стаф".

Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку факт допущения нарушений закона со стороны ответчицы подтвержден не был.

Судебная коллегия находит данный вывод верным.

Факт установки металлической решетки ответчицей Кириковой Т.С. не доказан. Последняя пояснила, что подобные решетки были установлены еще в " ... "-х годах во всех подъездах их дома, чтобы не допустить загрязнения и воспрепятствовать проникновению посторонних лиц.

Данные пояснения ответчицы не опровергнуты, а представленные на обозрение фотоснимки свидетельствуют, что решетки имеются и на других этажах.

Также не нашел подтверждение довод стороны истца о захламлении ответчицей технического балкона. Так, из снимков названного балкона видно, что мусора, иных вещей там нет. При этом принадлежность Кириковой Т.С. находящихся на балконе металлических решеток не установлена.

По словам представителя истца, как оказалось, ключи от металлической решетки есть у всех жильцов 4-го этажа. Поэтому утверждать, что только Кирикова Т.С. имеет доступ в названное помещение и оставляет там вещи, несостоятельно.

Таким образом, коллегия соглашается с тем, что иск был предъявлен к Кириковой Т.С. безосновательно.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов районного суда не опровергают, а потому следует признать, что законно постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: