Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ВТБ" к ООО "Байкальский центр недвижимости", Ли Р.А., Ри Ч.Х. о признании сделок ничтожными,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2016 года., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить.

Признать ничтожными сделками договор купли-продажи нежилого помещения от ... , заключенный между Ли Р.А. и Ри Ч.Х., и акт приема- передачи имущества в уставный капитал ООО "Байкальский Центр Недвижимости" в части передачи в уставный капитал ООО "Байкальский Центр Недвижимости" в качестве дополнительного вклада помещения, назначение нежилое, площадью " ... "., этаж: " ... " кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... "

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в собственность Ли Р.А. помещения, назначение нежилое, площадью " ... " этаж: " ... " кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Взыскать солидарно с Ли Р.А., Ри Ч.Х., ООО "Байкальский Центр Недвижимости" в пользу ПАО "Банк ВТБ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО Банк "ВТБ" просил признать сделки, явившиеся основанием для перехода права собственности на нежилое помещение, площадью " ... " кв.м., этаж: " ... " кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ", от Ли Р.А. к Ри Ч.Х., и Ри Ч.Х. к ООО "Байкальский центр недвижимости" недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... между банком и ООО "Панацея" заключено кредитное соглашение, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере " ... " руб. со сроком погашения кредита ... В обеспечение обязательств по соглашению с Ли Р.А. ... заключен договор поручительства. Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательств заемщик обязался в течение 110-120 календарных дней обеспечить подписание между банком и Ли Р.А. договора об ипотеке недвижимого имущества - помещения, назначение нежилое, площадью " ... " кв.м., этаж: " ... ", кадастровый номер " ... ", по адресу: " ... ". В целях исполнения данного условия кредитного соглашения Ли Р.А. представила в банк письменное предложение от ... о предоставлении в залог недвижимого имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности, правоустанавливающие документы на нежилое помещение, технический и кадастровый паспорт. Однако, условия кредитного соглашения о передаче в залог недвижимого имущества не были исполнены, более того, произведено отчуждение имущества. Собственником данного объекта недвижимости является ООО "Байкальский центр недвижимости", учредителем которого, в том числе, является Ли Р.А. с долей в " ... "% в уставном капитале. По мнению истца, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными во избежание обращения взыскания на данное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов В.Б. исковые требования поддержал.

Ответчики Ли Р.А, Ри Ч.Х., представитель ООО "Байкальский центр недвижимости" в суд не явились.

Представитель ответчика Ли Р.А, по доверенности Шарипов В.В. иск не признал. Пояснил, что Ли Р.А. не подписывала предложение от ... , с банком договор залога не заключала. При совершении сделки между Ли Р.А. и Ри Ч.Х. стороны предусмотрели реальные правовые последствия, осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся. Затем Ри Ч.Х. распорядился своими правами собственника путем внесения в уставный капитал ООО "Байкальский центр недвижимости" согласно акту приема-передачи имущества в уставный капитал от ... и листу записи ЕГРЮЛ от ... Ли Р.А. не имеет возможности распорядиться недвижимым имуществом, являющимся собственностью ООО "Байкальский центр недвижимости".

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ли Р.А. по доверенности Шарипов В.В.ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель Поломошновой Л.В. по доверенности Козлов М.А.просит отменить решение суда, указывая на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Покупатель является добросовестным приобретателем имущества, а доводы банка о мнимости сделки не соответствуют действительности, поскольку Поломошнова в правоотношения с ответчиком Ли не вступала, условия сделки обсуждались с представителем ООО "Байкальский центр недвижимости".

Определением суда постановленоо переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, Поломошнова Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В суд апелляционной инстанции Ли Р.А., Поломошнова Л.В., Ри Ч.Х., ООО "Байкальский центр недвижимости" не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

От Поломошновой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, от Ри Ч.Х. поступили письменные пояснения.

Представитель Поломошновой Л.В. по доверенности Козлов М.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что спорное помещение приобретено его доверителем за " ... ". руб., но по просьбе продавца в договоре цена сделки указана в размере " ... ". руб. Поэтому права банка принятым решением не будут восстановлены, необходимо будет истребовать помещение у Поломошновой, как владельца имущества, которому оно передано на основании акта приема-передачи, в соответствии с заключенным договором. Несмотря на переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции банком требования к Поломошновой заявлены не были. У банка нет преимущественного права требования имущества, поскольку договор залога не был заключен, банк не воспользовался правом заключения договора о последующем залоге, не произвел принятие обеспечительных мер.

Представитель Ли Р.А. по доверенности Шарипов В.В. поддержал свою жалобу, просил об отмене решения по ее доводам.

Представитель ПАО "ВТБ" Максимов В.Б., не оспаривая решение, возражал против доводов жалоб. Пояснил, что солидарные должники, которыми являются ответчики, имеют задолженность перед банком в размере более " ... ". руб. Будучи поручителем, Ли знала, что неисполнение обязательств повлечет за собой досрочное истребование кредита и решилапутем заключения мнимой сделки вывести имущество из-под залога. Ответчик Ли Р.А. произвела отчуждение принадлежащего нежилого помещения с целью исключения его из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования ПАО "Банк ВТБ".

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Панацея" (заемщик) в лице Ш. заключено соглашение об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности " ... " руб. со сроком возврата до ...

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению, между ОАО "Банк ВТБ" и Ли Р.А. ... заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному соглашению.

Из п.9.1, 10.1 кредитного соглашения следует, что его исполнение обеспечивается залогом недвижимого имущества по адресу: " ... ", который подлежит заключению в течение " ... " календарных дней с момента подписания кредитного соглашения.

В материалах дела имеются документы, поступившие в банк ... за подписью Ли Р.А. с письменным предложением о рассмотрении в качестве обеспечения обязательств ООО "Панацея" по кредитному соглашению принадлежащего ей имущества в виде нежилого помещения расположенного по адресу: " ... "

Банком направлены извещения в адрес Ли Р.А. о необходимости оформления договора залога вместе с бланками данного договора.

Судом установлено, что договор залога в установленный срок не был заключен.

... г. Ли Р.А. и Ри Ч.Х. заключили договор купли-продажи спорного имущества за " ... ". руб., ... г. право собственности на указанное имущество зарегистрировано на покупателя Ри Ч.Х..

С ... г. собственником имущества на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал являлось ООО "Байкальский центр недвижимости", о чем свидетельствует запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г.

... года ООО "Байкальский центр недвижимости" заключило договор купли-продажи с Поломошновой Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание наличие значительной задолженности Ли Р.А. перед банком, отсутствие на момент заключения договора купли-продажи иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание и пришел к выводу о мнимости сделки, с указанием о том, что действия ответчика по отчуждению нежилого помещения по адресу " ... ", нельзя признать разумными и добросовестными, усмотрев злоупотребление правом, нарушающим права и законные интересы взыскателя.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник имущества в соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться, распоряжаться им по своему усмотрению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обосновывая свои требования, банк ссылается на то, что Ли Р.А., подписывая договор поручительства ... года, была ознакомлена с условиями кредитного соглашения о заключении договора залога через 110 - 120 дней с момента заключения кредитного договора.

Договор об ипотеке - это договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодержатель (банк), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право на удовлетворение своих денежных требований к должнику (заемщику) по этому обязательству за счет стоимости заложенного недвижимого имущества (п. 1 ст. 1 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Всякая ипотека подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации. Если зарегистрированная в установленном порядке ипотека обеспечивает обязательство, которое возникнет в будущем, то ипотека возникает в момент возникновения этого обязательства.

Законодателем установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В данном случае, договор залога между банком и Ли Р.А. заключен не был, более того, у последней не возникло обязательств по кредитному договору о его заключении, поскольку он был подписан иными лицами - представителями банка и ООО "Панацея".

Кроме того, Ли Р.А. оспаривает предложение от ... года о заключении такого договора, ссылаясь на то, что к тому моменту она распорядилась своим имуществом, продав его ... года гр-ну Ри Ч.Х., и подписи в указанных документах ей не принадлежат.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.Ссылку представителя банка на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, коллегия принять не может, поскольку выводы в ней носят вероятностный характер.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В данном случае, сделки состоялись, они зарегистрированы в установленном порядке, право собственности Ли Р.А. на спорный объект недвижимости прекращено. То, что они совершены в течение короткого периода времени не свидетельствует об их мнимости. В настоящее время ООО "БЦН" заключило договор купли-продажи с гр-кой Поломошновой Л.В., что опровергает доводы истца о мнимом характере сделок. Покупатель имущества Поломошнова Л.В., имея намерения приобрести право собственности на предмет сделки, обращалась с документами в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, в настоящее время владеет нежилым помещением, взимает арендную плату, заинтересована в его использовании.

Следовательно, говорить о мнимости заключенных договоров купли-продажи имущества не приходится.

Коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых сделок банк не предъявил исковых требований по кредитному договору, т.е. на момент отчуждения имущества долга у заемщика ООО "Панацея" перед банком не было. Вывод суда о том, что Ли Р.А., как поручителю по кредитному соглашению от ... должно было быть известно о финансовом состоянии заемщика, отсутствии у него средств для погашения кредита и предстоящем взыскании суммы долга по кредитному соглашению, по мнению коллегии, безоснователен.

Из материалов дела следует, что Банком "ВТБ" неоднократно выдавались кредиты ООО "Панацея", т.е. о финансовом состоянии заемщика кредитору было известно. Следовательно, банк в своих интересах при заключении договора и оформлении документов должен был своевременно принять меры по решению вопроса о передаче имущества в залог, о принятии обеспечительных мер.

Возбуждение уголовного дела по факту незаконного получения кредита в связи с предоставлением недостоверных сведений Шатуевой А.Х-И. о финансовом положении юридического лица, при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в случае если при рассмотрении было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона, дающая достаточные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных банком требований и необходимости вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк "ВТБ" к ООО "Байкальский центр недвижимости", Ли Р.А., Ри Ч.Х. о признании сделок ничтожными, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: