Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Вставской Т.С. в интересах Захарьева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарьева А.Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительной постановки на кадастровый учет нежилого здания и регистрации его как бесхозяйного имущества, о признании права собственности за умершим, возникшего при жизни, включении недвижимого имущества в сослав наследства, признании права собственности на жилой дом - отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Захарьева Вставскую, представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Жамбалова В.В., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарьев обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительной постановки на кадастровый учет нежилого здания, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер ... и государственной регистрации данного объекта как бесхозяйного, признании права собственности на 1/2 указанного здания, являющегося жилым домом, за умершей З., включении части дома в состав наследства, открывшегося после смерти З., признании за истцом, как за единственным наследником, права собственности на часть жилого дома, признании за ним же права собственности на оставшуюся 1/2 часть жилого дома на основании договора на передачу квартиры в собственность согласно Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество в виде жилого дома является наследством, открывшимся после смерти матери истца З., проживавшей в доме и умершей 12.05.2013г. Согласно утверждения истца, указанный дом принадлежал З., был предоставлен ей как работнику "организация", что подтверждается разрешением на вселение от 3.02.1976 г. Вместе с З. в доме проживал и истец, 28.04.1993 г., был оформлен договор приватизации, который был подписан Захарьевым и его матерью, представителем "организация", на договоре имеется печать "организация", однако право собственности З. не было зарегистрировано.

В связи с принадлежность дома З., а также в связи с наличием спора относительно указанного имущества, истец полагает необоснованной его регистрацию 07.07.2016 г., как бесхозяйного. При этом, как указано в исковом заявлении, в качестве бесхозяйного зарегистрировано двухэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер ... , площадью ... кв.м., однако фактически такого здания не существует, так как по данному адресу находится спорный жилой дом, что подтверждается выданным на дом техническим паспортом.

Истец Захарьев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Вставская исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Жамбалов с иском не согласился.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вставская, действуя в интересах Захарьева, просит его отменить и удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на п. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на наличие оснований для регистрации права собственности за истцом и его матерью на спорный дом, автор жалобы не соглашается с выводом решения о том, что дом является самовольно возведенным, поскольку в связи с обнаружением истцом разрешения на вселение и договора приватизации 1993 г., из технического паспорта от 22 мая 2013 года было исключено указание на то, что дом является самовольно возведенным.

Автор жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что спорному помещению присвоен статус "нежилое"; отраженные в техническом паспорте, представленном ответчиком, сведения о 1991 годе постройки спорного здания, не соответствуют действительности, так как в 1976 году в спорном помещении была прописана З., в то же время прописка и регистрация в нежилых помещениях невозможна.

В жалобе Вставская также указывает на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля Я., которая могла пояснить, что дом строился "организация" и не является самовольно возведенным, что техническое помещение, именуемое в представленном представителем техническом паспорте ответчика, как "резервуар", принадлежавший "организация", не используется по назначению с 1963 года, резервуар был засыпан землей, а дом отдан под жилье, так как "организация" мог "менять статус", а "документального оформления в то время для этого не требовалось", считает необоснованным вывод решения о недействительности договора приватизации, указывает, что в протоколе судебного заседания был искажен смысл пояснений Вставской.

В заседании судебной коллегии Вставская поддержала доводы жалобы, Жамбалов с нею не согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним и его умершей матерью право собственности на основании договора приватизации на объект недвижимости, который не имеет статуса жилого дома.

В ходе рассмотрения иска было установлено и не оспаривается представителем истца, что спорный объект недвижимости находился в ведении завода "организация", был построен до 1976 года как нежилое помещение и был предназначен для обслуживания находящегося на этом же земельном участке, углубленного в землю, технического сооружения, резервуара, использовавшегося для снабжения водой жилых домов поселка "организация".

В последующем резервуар перестал использоваться по прямому назначению, а нежилое помещение, как следует из разрешения на вселение, выданного в 1976 г. З., стало использоваться в качестве жилого дома.

Однако какие-либо документы и доказательства того, что спорное помещение признавалось в установленном порядке жилым помещением, что законным владельцем недвижимости, которым являлся завод "организация", был осуществлен перевод нежилого помещения в жилое, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Вставской на технический паспорт, в котором спорный объект недвижимости именуется, как жилой дом, не подтверждают того обстоятельства, что спорное здание является жилым домом, поскольку отсутствуют доказательства того, что здание строилось в качестве жилого дома, на земельном участке, выделенном для этих целей.

Доводы представителя истца о том, что завод "организация" имел право изменять назначение и "статус" недвижимости без документального оформления не могут быть признаны обоснованными.

В 1981 г. были приняты Основы жилищного законодательства СССР и Союзных республик, в 1983 г. был принят Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливающий понятие жилого помещения, как помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям (статьи 7,40 ЖК РФСР).

При этом лишь один факт использования помещения в качестве жилого не дает оснований по действующему законодательству РФ и не давал оснований по ранее действующему законодательству Союза ССР признавать помещение жилым помещением, то есть отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В настоящее время действует Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции"; статьями 22,23 Жилищного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. установлены порядок и условия перевода нежилого помещения в жилое помещение.

Никаких доказательств того, что спорное помещение признано жилым в установленном порядке, в деле не имеется.

Оформление технического паспорта на спорную недвижимость, как на жилой дом, при отсутствии доказательств возведения здания в качестве жилого дома, его переобрудования в жилой дом, приемки в эксплуатацию как жилого дома, доказательств соответствия недвижимости установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, как и ссылки жалобы на несоответствие действительности данных, указанных в техническом паспорте, представленном ответчиком, а также факт вселения З. в спорный дом и ее регистрация в нем не подтверждают довод истца о том, что спорное здание является жилым домом.

Если даже прийти к выводу о том, что техническое сооружение, частью которого являлся спорный объект недвижимости, было построено законно, на участке, выделенном для этих целей, данное обстоятельство не свидетельствует о законности требований Захарьева.

Согласно ст. 25 ЖК РСФСР 1983 г., в СССР осуществлялся государственный учет жилищного фонда, 10.02.1985 г. было принято Постановление совета Министров СССР "О порядке учета государственного жилищного фонда", 5 ноября 1985 г. Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР утвердило Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, 15.07.1989 г. ЦСУ СССР утверждена Инструкция "О порядке проведения регистрации жилищного фонда", существовали Строительные нормы и правила, утвержденные Госстроем СССР, устанавливающие требования к жилым помещениям.

Указанные нормативные акты регулировали вопросы отнесения помещений к жилым помещениям и регистрацию их в качестве таковых, которая была возможна только после установления соответствия помещения установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для постоянного проживания граждан. В связи с этим довод Вставской о том, что изменение "статуса" помещения не требовало документального оформления, не соответствует действительности.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что спорное помещение, использовавшееся в качестве жилого З. и Захарьевым было зарегистрировано в качестве жилого в установленном порядке, договор приватизации жилого помещения, на который ссылается истец, не является основанием возникновения у истца и его матери З. прав собственников в отношении спорной недвижимости, так как приватизации в установленном порядке подлежат лишь жилые помещения, которые являются таковыми с юридической точки зрения.

В связи с тем, что право собственности на спорное здание у З. не возникло, ссылки истца на то, что после смерти его матери открылось наследство в виде спорного строения, несостоятельными, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности действий Комитета по учету в качестве бесхозяйной спорной недвижимости, право собственности на которую у истца не возникло, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Коллегия также учитывает, что в настоящее время, согласно пояснений Вставской, истец, проживая в другом городе, не использует спорную недвижимость, соответственно не усматривается никакого нарушения прав Захарьева действиями ответчика.

Исходя из того, что обстоятельства, в подтверждение которых Вставская просила допросить свидетеля Я., не оспариваются сторонами, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля районным судом не привел к неправильному разрешению дела. Коллегия также полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: