Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-6713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой Т.А. к ГБУ "Региональный центр обработки информации и оценки качества образования" о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, встречному иску ГБУ "Региональный центр обработки информации и оценки качества образования" к Серковой Т.А. о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2016 года., которым постановлено:

Исковые требования Серковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Региональный центр обработки информации и оценки качества образования" в пользу Серковой Т.А. денежные средства по договорам возмездного оказания услуг в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб.

Встречные исковые требования ГБУ "Региональный центр обработки информации и оценки качества образования" к Серковой Т.А. о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Серкова Т.А. просила взыскать с ГБУ "Региональный центр обработки информации и оценки качества образования" денежные средства по Договору возмездного оказания услуг от ... в сумме " ... " руб., по Договору возмездного оказания услуг от ... в сумме " ... " руб., по Договору возмездного оказания услуг от ... в сумме " ... " руб., по Договору возмездного оказания услуг от ... в сумме " ... " руб., по Договору возмездного оказания услуг от ... в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

Требования мотивировала тем, что между сторонами были заключены вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, по которым истец выполнила свои обязательства, а ответчик до настоящего времени оплату услуг не произвел.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Министерство образования и науки Республики Бурятия.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о признании вышеуказанных договоров недействительными. Указывает на то, что оспариваемые договоры являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы. Кроме того, они являются ничтожными по мотиву их мнимости, поскольку сделки заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Серкова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ГБУ "Региональный центр обработки информации и оценки качества образования" и некоторые услуги, поименованные в оспариваемых договорах оказания возмездных услуг, входили в крут ее должностных обязанностей, а иные услуги выполнялись другими лицами.

Истец Серкова Т.А. исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика по доверенности Дабалаев А.А. возражал против иска Серковой Т.А., встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РБ в суд не явился.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции Дабалаев А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Миронов В.О., не оспаривая решение, возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что аналогичные договоры заключались ежегодно, с момента установления ЕГЭ, оплаты по ним производились. То, что договоры заключались с какими-либо нарушениями, Серковой Т.А. известно не было, более того, их не оспаривал ни ответчик, ни третье лицо - Министерство образования и науки РБ.

Истец Серкова Т.А., представитель Министерства образования и науки РБ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Серковой Т.А. и ГБУ "Региональный центр обработки информации и оценки качества образования" ... , ... , ... , ... и ... заключены договоры возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями указанных договоров истец обязалась оказать услуги, перечисленные в них, а ответчик обязался оплатить оказанные ею услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором. Услуги оказываются, начиная с ... по ... года, их стоимость стороны определили в " ... " руб.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на то, что РЦОИ является самостоятельным юридическим лицом и вправе в соответствии с ГК РФ самостоятельно заключать сделки, направленные на достижение уставных целей, не усмотрев оснований о противоречии спорных гражданско-правовых договоров нормам права, удовлетворил требования Серковой Т.А.

С такой позицией суда соглашается и судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 Порядка выплаты компенсации работникам, привлекаемым к подготовке и проведению ЕГЭ и ГИА на территории Республики Бурятия, утвержденном Постановлением Правительства РБ от 27.06.2013г. N 330, установлено, что Министерство образования и науки Республики Бурятия определяет учреждение, уполномоченное заключать гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) с работниками, привлекаемыми к проведению ЕГЭ и ГИА, производить выплаты компенсации указанным работникам.

В силу п.4 выплата компенсации производится на основании заключенных гражданско-правовых договоров и актов сдачи приемки выполненных работ, содержащих сведения о фактически отработанном времени и об объеме трудозатрат.

В заключенных между сторонами договорах услуги, указанные в предмете договора, являются технологическими процессами при подготовке и проведении ЕГЭ. В обязанности истца входило информационно-технологическое обеспечение этих процессов, которые осуществлялись с помощью программного обеспечения, предоставляемого ФГБУ "Федеральный центр тестирования".

Ответчиком не оспаривались доводы истца об оказанных ею услугах по обеспечению информационно-технологического обеспечения процессов при подготовке и проведении государственной итоговой аттестации.

Из Актов оказанных услуг от ... , от ... , от ... , от ... , от ... следует, что Серкова Т.А. выполнила объем работ по договорам в полном объеме. Акты о выполненных работах подписаны руководителем отдела РЦОИ Ш. и утверждены директором ГБУ "РЦОИиОКО" Д.

Доводы ответчика о том, что указанный в договорах объем работ Серкова Т.А. выполняла по трудовому договору, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что ограничений на заключение гражданско-правовых договоров между организацией и ее работником законодательством не установлено, а работа по трудовому договору может выполняться в рабочее время, по гражданско-правовому договору - вне рабочего времени.

Из материалов дела следует, что Серкова Т.А. с ... состояла в трудовых отношениях с ответчиком до ... , а в ... и ... она исполняла обязанности главного специалиста по проведению единого государственного экзамена в 9, 11 классах, при этом, сверхурочная работа оплачивалась ей по договорам гражданско-правового характера.

В связи с изложенным, довод жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку ответчик доказательств того, что Серкова Т.А.весь объем услуг, указанный в оспариваемых гражданско-правовых договорах, оказывала только в рамках трудового договора, не представил.

Более того, из должностных инструкций главного специалиста РЦОИ Серковой Т.А.не следует, что она в ходе исполнения условий гражданско-правовых договоров исполняла тождественные функции, возложенные на нее трудовым договором.

Доводы по встречному иску о мнимости заключенных договоров суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Серкова Т.А. фактически оказала услуги по указанным договорам и в связи с уклонением другой стороны от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, обратилась за судебной защитой своих интересов, вопреки доводам ответчика о мнимом характере совершенных сделок.

Доводам ответчика о незаконности договоров в силу требований ст. 168 ГК РФ, суд также дал оценку и обоснованно их отклонил.

В данном случае, истец Серкова Т.А. не являлась членом итоговой комиссии, не осуществляла властно-распорядительные функции, полномочия органов власти, т.е. не относилась к категории граждан, к которым в силу специального статуса установлены особые требования и запрет на заключение гражданско-правовых договоров.

Кроме того, Серкова Т.А. не получала компенсацию, как педагогический работник, привлекаемый к работе по подготовке и проведению ЕГЭ, в соответствии с Постановлением Правительства РБ N330 от 27 июня 2013г.

Заключая оспариваемые договоры, истец, после выполнения объема работ, рассчитывала на получение вознаграждения согласно условиям договоров, а требования об их недействительности были заявлены только после обращения в суд самой Серковой Т.А. о взыскании денежных средств.

Изменения в вышеуказанное Постановление N 330 внесены Постановлением Правительства Республики Бурятия N 366 от 22 июля 2015 года, уже после заключения договоров между сторонами и исполнения их истцом Серковой Т.А.

Однако, договоры в установленном порядке не были расторгнуты, не признаны недействительными, с требованиями об изменении условий договоров ответчик не обращался.

В связи с этим, довод жалобы о том, что Серкова Т.А. не имела право на получение компенсации в таком размере, поскольку ее должность не включена в перечень должностей, имеющих право на получение компенсации, исходя из размера " ... " руб. в час, подлежит отклонению. Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором. Пунктом 4.1 договоров стороны установили цену услуг. При этом, из условий договоров не следует, что расчет цены договора установлен, исходя из размера выплаты компенсации " ... " руб. за один час, расчеты установления цены услуг в договоре не были приведены.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство не влияет на оценку договоров, их действительность.

Более того, п.1.2 вышеуказанного Порядка установлена плата за один час работы специалистам, осуществляющим организационное и техническое обеспечение проведения ЕГЭ, т.е. довод жалобы о том, что с Серковой ни при каких обстоятельствах не мог быть заключен гражданско-правовой договор, безоснователен. Исключение положений о возможности заключения гражданско-правовых договоров произошло в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22 июля 2015 года.

Довод ответчика о том, что в настоящее время директор ГБУ "РЦОИ и ОКО" Д уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку такие документы в материалы дела им не представлены. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что уголовное преследование в отношении бывшего директора ведется по другим фактам, не связанным с заключением данных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: