Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сити" Семенова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сити", Дагбаева И.Б. пользу ОАО "БайкалБанк" задолженность по кредитному договору от 03.04.2014 г. N ... по состоянию на 28.07.2016 г. в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с солидарном порядке с ООО "Сити", Дагбаева И.Б. пользу ОАО "БайкалБанк" проценты за пользование кредитом от 03.04.2014 г. N ... с 29.07.2016 г. по дату фактического возврата основной суммы долга.

Взыскать в пользу ОАО "БайкалБанк" расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Сити" ... руб., Дагбаева И.Б. размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "Байкалбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Каменеву Т.А., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК "БайкалБанк" обратился в суд с иском к ООО "Сити" (заемщик), Дагбаеву И.Б. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 3.04.2014г., согласно условий которого ООО "Сити" был предоставлен кредит на сумму ... руб. под 13% годовых на срок до 30.06.2016г. Дополнительным соглашением N4 от 01.12.2015г. за период с 01.11.2015г. по дату окончательного погашения кредита процентная ставка была установлена в размере 15% годовых.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 28.07.2016 г. в размере ... руб., в том числе: ... руб. сумма основного долга, ... руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2016г. по 28.07.2016г. и проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых с 29.07.2016г. по дату фактического возврата основной суммы долга; ... руб. неустойка за просроченный кредит за период с 01.07.2016 по 28.07.2016 г.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество : 11 единиц техники и транспортных средств, являющихся предметом залога по договорам залога от 3.04.2014г. между ООО "Сити" и банком, а также на 7 объектов недвижимости, являющихся предметом договоров ипотеки от 25.04.2014г., и от 7.08.2015г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита.

В судебном заседании представитель Временной администрации по управлению кредитной организации ПАО "БайкалБанк" Каменева исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении иска по существу, указывая на неуважительность причины отсутствия ответчиков в судебном заседании.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель ООО "Сити" Семенов А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку 25.09.2016г. в г. " ... " "должность" ОООО "Сити" Дагбаева.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сити" Семенов просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, который привел к невозможности участия ответчиков в судебном заседании и реализации ими своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Ссылаясь на пп.4 п. 2 ст. 54, ч. 9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", автор жалобы указывает на неправильное определение судом цены передаваемого на торги имущества в размере 80% его рыночной стоимости, полагает, что имущество должно реализоваться, исходя из начальной цены, равной 100% его рыночной стоимости, определенной оценщиком. С оценкой имущества ответчик не согласен, полагая, что передаваемое на торги имущество стоит дороже и с целью установления его стоимости следует назначить экспертизу, о проведении которой представитель ООО "Сити" намеревался заявить в судебном заседании.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Сити", Дагбаев не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Каменева возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, суд правомерно, руководствуясь ст.ст.809,810, 811,363, 348 ГК РФ, взыскал с ответчиков досрочно всю сумму долга с причитающимися процентами, неустойку и обратил взыскание на заложенное имущество.

Наличие задолженности, оснований для взыскания, размер задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим определение судом начальной продажной цены имущества в размере 80% его рыночной стоимости, определенной согласно отчетов N ... от 30.11.2015г., N ... от 10.12.2015г. оценщика индивидуального предпринимателя М., является правильным.

Ссылки жалобы на пункт 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона об установлении продажной цены имущества в размере 100% его рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная правовая норма относится к случаям обращения взыскания на наемный дом, являющийся предметом ипотеки, и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении иска без участия ответчиков и их представителей не может быть принят во внимание.

ООО "Сити" и Дагбаев были заблаговременно извещены о рассмотрении дела 27.09.2016г., однако в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявление представителя ООО "Сити" Семенова об убытии в командировку руководителя ООО "Сити" Дагбаева, который в то же время является сам ответчиком по делу, правомерно не было расценено судом в качестве доказательства уважительности причины отсутствия в судебном заседании представителя юридического лица и физического лица Дагбаева, который заранее, 14.09.2016г. извещался судом о рассмотрении дела.

Помимо приказа N 9 от 23.09.2016г. о направлении Дагбаева в командировку, без указания предприятия, в которое он командируется, каких-либо иных документов (проездных билетов, квитанций из гостиницы и т.д.), подтверждающих уважительность отсутствия ответчика судебном заседании, суду представлено не было.

О рассмотрении дела ответчикам было известно с июля 2016г., 28.07.2016г. судом было вынесено заочное решение, которое было отменено определением от 19.08.2016г. по заявлению ООО "Сити".

В судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения ответчики или их представители также не явились, как и в судебное заседание, назначавшееся на 13.09.2016г., что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения принимать участие в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной, ни на чем не основаны.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. улан-Удэ от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: