Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамосовой к ТУ Росимущества по Республике Бурятия о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истицы Хамосовой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя КУИиЗ Цыреновой Ц.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Хамосова Е.Н. просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира в начале " ... "-х годов была предоставлена киномеханическим заводом дяде истицы, Хамосову А.С., с которым в жилое помещение вселились и его родственники.

Совместно с дядей проживала и Хамосова Е.Н. вместе с супругом, а затем и с родившимися детьми, которая проживает в квартире до настоящего времени.

Истица полагает, что, длительное время проживая в квартире и неся расходы по её содержанию, она приобрела на неё право собственности в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ; в качестве третьих лиц - Дугарова Ю.С., Дугаров В.С.

В судебном заседании Хамосова Е.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества по Республике Бурятия - в суд не явился.

Представитель соответчика Цыренова Ю.Л. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в суд не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Хамосова Е.Н. просит отменить решение суда, указывая на доказанность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции Хамосова Е.Н., третьи лица не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Цыренова Ц.Б. полагала, что решение постановленозаконно.

Представитель ТУ Росимущества по Республике Бурятия в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение и материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... "

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, деятельность малого предприятия " " ... "" прекращена " ... ".

В реестре муниципального, республиканского, федерального имущества данное жилое помещение не учтено, в собственности не значится.

Районный суд посчитал, что иск Хамосовой Е.Н. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия необходимого условия - добросовестности владения истицей спорным жилым помещением.

Однако, по мнению коллегии, сославшись на подлежащие применению нормы права, суд вместе с тем сделал подобный вывод при неверной оценке представленных доказательств.

В силу ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 29.04.2010г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В настоящем случае все эти элементы присутствуют, что находит подтверждение представленными по делу доказательствами.

Истица утверждает, что с " ... ". стала проживать с дядей Хамосовым А.С., которому была предоставлена квартира. И с этого времени она живет в ней, производит оплату потребленной электроэнергии. Дочь значится на регистрационном учете по данному адресу; супруг при жизни, оформляя документы, всегда указывал квартиру в качестве своего места жительства.

Свои пояснения истица подкрепила документально. Доказательств же, опровергающих её доводы, в деле не имеется.

Таким образом, Хамосова Е.Н. открыто проживает в спорном жилье более тридцати лет, пользование ею жилым помещением является непрерывным. Во всяком случае, сведениями, указывающими на иное, суд не располагает.

В силу ч.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В п.16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС России указано, что по смыслу статей 233 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В частности, добросовестным может быть признано владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В данном случае Хамосова Е.Н. знала о законности получения квартиры. Наниматель Хамосов А.С. разрешилей проживать в данном помещении, и этим правом, в соответствии с тогда действовавшим жилищным законодательством, он обладал (ст.54 ЖК РСФСР). Она вместе с членами своей семьи стала членом семьи нанимателя Хамосова А.С.

Т.е. истица знала о законности своего вселения в спорное жилье. В " ... ". последняя получила подтверждение правомерности своего проживания в квартире, на что было указано в постановлении " ... "., отказавшего в выселении семьи Хамосовой из данной квартиры.

В последующем никто притязаний на квартиру не предъявлял, а завод, который был собственником дома, ныне, с " ... "., уже не существует.

По сути, оставшаяся после киномеханического завода безхозяйной квартира, не переданная в муниципалитет, находится в постоянном владении истицы.

То есть следует признать, что со стороны Хамосовой Е.Н. имеет место добросовестное владение жилым помещением.

Таким образом, в настоящей ситуации оснований, препятствующих удовлетворению иска, не усматривается. Решение районного суда, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Хамосовой .

Признать за Хамосовой право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

председательствующий:

судьи коллегии: