Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-7053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Жарниковой Н.Н. Соломоновой Н.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2016 г. об оставлении искового заявления Жариниковой Н.Н. к Жарникову П.И. о признании договора дарения незаключенным и признании права собственности без движения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Жарникову П.И. о признании договора дарения квартиры незаключенным и признании права собственности на квартиру, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием ИНН и невозможностью оплаты госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда " ... " от ... исковое заявление оставлено без движения по мотивам отсутствия основания для предоставления отсрочки в уплате госпошлины, отсутствия доказательств имущественного положения истца.

В частной жалобе представитель Жарниковой Н.Н. Соломонова Н.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы

, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без движения исковое заявление Жарниковой Н.Н., судья усмотрел нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившееся в отсутствии доказательств невозможности оплаты госпошлины, имущественного положения истца, необходимостью указания цены иска и оплаты госпошлины исходя из цены иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

Анализируя текст искового заявления Жарниковой Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям ст. 131 ГПК РФ оно соответствует, поскольку в нем указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, его требования, а также изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз.2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.90 ГПК РФ, ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что таковое ходатайство истцом было заявлено, однако по существу данное ходатайство не разрешено, мотивированное определение по данному ходатайству не вынесено.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что из представленных с иском документов следует о престарелом возрасте истца ( ... лет), кроме того, в силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан обеспечить участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию.

Отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения, при изложенных в иске данных о личности истца не лишало суд возможности разрешить вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения, что предусмотрено ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления иска Жарниковой Н.Н. без движения по основаниям, указанным в оспариваемом определении судьи, в связи с чем данное определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 ноября 2016 г. а отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: