Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-7082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Тубденовой Ж.В. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Максим А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2016г., которым постановлено:

Заявление Хабитуевой О.С. об обеспечении иска по исковому заявлению Хабитуевой О.С. к Максим А.С. о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Максим А.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хабитуева О.С. просила понудить Максим А.С. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... " с Хабитуевой О.С.

Одновременно заявляя исковые требования, истец просила наложить арест на квартиру, являющуюся предметом спора.

В обоснование иска указала, что обязательства по предварительному договору ответчиком не исполняются, в свою очередь она обязательства по данному договору исполнила - передала продавцу " ... ".

Районным судом постановленоуказанное определение.

В частной жалобе Максим А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что она не уклонялась от заключения основного договора.

В заседании судебной коллегии Максим А.С., явившаяся в суд по своей инициативе доводы частной жалобы поддержала.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 этого же Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из искового заявления видно, что его предметом является понуждение Максим А.С. заключить договор купли-продажи квартиры по " ... ".

Учитывая то, что предметом спора является указанная квартира, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в ее отношении. Непринятие таких мер со стороны суда, напротив, могло затруднить в дальнейшем исполнение его решения.

Суть доводов частной жалобы сводится к несогласию с заявленным иском, тогда как эти обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, юридического значения при решении вопроса об обеспечении иска не имели.

Таким образом, учитывая характер заявленного спора, районный суд правомерно постановилоспариваемое определение, а потому оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии нет,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: