Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-6703/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца Харакшиновой И.В., судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по РБ Логиновой Д.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ (далее - министерство) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по РБ Логиновой Д.Н.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе министерство ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержала доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела видно следующее.

21 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является: обязать администрацию МО "город Северобайкальск" и министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ исключить дом по адресу: " ... " из перечня многоквартирных аварийных домов согласно Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017годах", утвержденной Постановлением Правительства РБ N 332 от 27 июня 2013 года.

Министерству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Копию постановления министерство получило 25 декабря 2015 года.

29 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель направила в министерство новое требование об исполнении решения в 7-дневный срок со дня поступления требования.

В предложенные сроки министерство не выполнило требования исполнительного листа, не представило документы, которые бы подтвердили невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

3. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда невозможно было исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку необходимо проведение комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из указанных норм, министерство вправе просить суд освободить от взыскания исполнительского сбора путем предъявления отдельного иска, и правомерность постановления судебного пристава-исполнителя сама по себе не будет являться препятствием к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2016 года по административному иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи