Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 г. по делу N 33а-6846/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курбанова О.Х. к МВД России по Республике Бурятия о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным,

по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Пансаловой Б.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Курбанова О.Х. удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления по вопросам миграции МВД России по РБ от ... N ... об отказе гражданину " ... " Курбанову О.Х. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам внутренней миграции МВД России по РБ в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Курбанова О.Х.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Курбанова О.Х. и его представителя Иманова Г.А., представителя МВД России по РБ Пансалову Б.Н., соответчика Фастунову Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления по вопросам внутренней миграции МВД России по Республике Бурятия от ... N ... Курбанову О.Х. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002г. N 115-ФЗ.

Обращаясь в суд, Курбанов О.Х. просил признать приведенное решение незаконным на том основании, что проживает в Российской Федерации с ... года в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Б., имеет " ... " детей; решение ущемляет его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, где имеются устойчивые семейные связи. В дальнейшем планирует осуществлять трудовую деятельность, получить гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Курбанов О.Х., его представитель Иманов Г.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика МВД России по РБ Пансалова Б.Н., представитель соответчика ОРВР УВМ МВД по РБ Фастунова Н.В. возражали против удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения дела суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления Курбанова О.Х.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Пансалова Б.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель МВД по РБ Пансалова Б.Н., должностное лицо, принявшее оспариваемое решение Фастунова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Курбанов О.Х. и его представитель Иманов Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок выдачи разрешений на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание установлены статьей 7 этого же Федерального закона.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 указанного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 55-О от 2 марта 2006г. указанный пункт 7 ст. 7 приведенного Федерального закона предполагает, что при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, уполномоченные органы исполнительной власти (и суд) должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Одновременно этим же Определением разъяснено, что поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой РФ и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Материалами дела подтверждено, что в ... Курбанов О.Х. действительно дважды привлекался к административной ответственности - по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ (назначено наказание в виде штрафа размером " ... " руб. без административного выдворения за пределы РФ) и по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента (назначено наказание в виде штрафа размером " ... " руб.).

Одновременно материалами дела подтверждено, что Курбанов является отцом " ... " детей: К.Т.О., " ... " г.р., К.С.О., " ... ".р., К.Р.О., " ... " г.р. Все его дети являются гражданами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения, уполномоченный орган должен был учитывать степень общественной опасности личности Курбанова. Между тем, объективных данных свидетельствующих о высокой степени общественной опасности последнего, материалы дела не содержат. Сам по себе факт двукратного привлечения к административной ответственности в ... , с учётом разъяснений Конституционного Суда РФ, имеющих как для суда, так и административного ответчика обязательное значение, достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, служить не мог.

Многократное привлечение Курбанова к административной ответственности, начиная с ... также не свидетельствовало о его высокой степени общественной опасности, поскольку с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ по большинству административных взысканий (за исключением постановления от ... ), Курбанов уже не относился к лицам, которые ранее привлекались к административной ответственности.

Учитывая то, что совершенные им деяния вредных последствий не повлекли, назначенные штрафы, Курбановым оплачены (доказательств опровергающих указанное, в деле нет), районный суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Само по себе отсутствие приведенных суждений в оспариваемом решении суда, основанием для его отмены являться не может, поскольку оно в любом случае постановленоверно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно, Курбанов не состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. Однако он имеет " ... " несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ. Соответственно, оспариваемое решение в любом случае нарушает права, как отца, так и его детей на уважение семейной жизни.

Ссылки на Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014г. N 628-О принять во внимание нельзя, так как предметом его рассмотрения являлась конституционность части 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (тогда как приведенным выше Определением Конституционного Суда РФ дано толкование п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

Иные доводы жалобы, с учетом перечисленного выше о незаконности судебного акта свидетельствовать не могут.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены решения районного суда.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи