Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 22-10039/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Калинина А.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием: осужденного Куклина А.С.,

адвоката Пономарева С.Я., в защиту осужденного Куклина А.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КуклинаА.С. наприговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от12октября 2016года, которым

Куклин А.С.,

...

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к четырем годам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок наказания постановленоисчислять с 12октября 2016года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения - с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., объяснения осужденного КуклинаА.С. ивыступление адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Куклин А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Куклин А.С., выражая свое несогласие сприговором, просит изменить ему режим исправительного учреждения на более мягкий. Указывает, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, а также имеет ...

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Куклина А.С. рассмотрено по его ходатайству всоответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Куклина А.С. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств.

При назначении Куклину А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что Куклин А.С. совершил умышленное тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, при этом КуклинА.С. ранее не судим, ... Принято судом вовнимание также мнение представителя потерпевшего относительно меры наказания, атакже поведение Куклина А.С. после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии уКуклинаА.С. ... , при этом в суде первой инстанции сам КуклинА.С. пояснял, что ... (л.д. N).

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу оневозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима, поскольку Куклин А.С. совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 октября 2016года вотношении Куклина А.С. оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи