Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-10042/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Палкиной Т.П. и Мальцевой Е.В.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б.,

осужденного Брикотина А.Е.,

защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брикотина А.Е. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года, в соответствии с которым:

БРИКОТИН А.Е.,

... ;

- осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 января 2015 года и мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского района Свердловской области от 28 января 2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 января 2015 года и мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского района Свердловской области от 28 января 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступления осужденного Брикотина А.Е., адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Брикотин А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Ч. имущества на сумму 34 150 рублей, с незаконным проникновением в жилище - ...

Кроме того, Брикотин А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего С. имущества на сумму 3 681 рубль, с незаконным проникновением в помещение - магазин "Продукты" на остановочном комплексе по ...

Преступления совершены ( / / ) и ( / / ) соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Брикотин А.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Брикотин А.Е. просит о смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду отсутствия работы и постоянного заработка, а также безразличия местных органов власти к его социальной адаптации. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Просит учесть состояние здоровья, необходимость оперативного вмешательства и инвалидность сожительницы, за которой он осуществляет уход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Брикотина А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Юридическая квалификация его действий по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной и осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания за совершенные преступления суд учел все обстоятельства известные на момент постановления приговора, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил Брикотину А.Е. справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного и процессуального закона.

В качестве смягчающих наказание Брикотина А.Е. обстоятельств в соответствии с п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

При назначении наказания судом принято во внимание то, что Брикотин А.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в отделе полиции, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, живет на случайные заработки, учел суд частичный возврат похищенного у Стругова Н.И. имущества, возмещение ущерба Чепеле М.И., размер причиненного ущерба и проживание осужденного с сожительницей.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, документального подтверждения о наличии у Брикотина А.Е. какого-либо требующего оперативного вмешательства заболевания суду первой инстанции не представлено, не представлено такое подтверждение и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, поскольку Брикотин А.Е. ранее судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ обоснован и в достаточной степени мотивирован, как и вывод об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному с учетом всех сведений о его личности и обстоятельств дела наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений является справедливым, его назначение в приговоре суда надлежащим образом мотивировано. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и чрезмерно строгим как по своему виду, так и по размеру не является. Поскольку осужденным преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, то судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Брикотину А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с изменениями, внесенными в ст.7.27 КоАП РФ Федеральным законом N326-ФЗ от 03.07.2016 года, установившего размер мелкого хищения не более чем 2 500 рублей, и, учитывая стоимость похищенного Брикотиным А.Е. имущества по приговору мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского района Свердловской области от 28.01.2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в размере 1 112,70 рублей, судимость за данное преступление в силу ст.10 УК РФ не может учитываться при назначении наказания ввиду декриминализации совершенного осужденным деяния.

В связи с декриминализацией действий Брикотина А.Е. по приговору от 28 января 2015 года из вводной части приговора следует исключить указание об осуждении его этим приговором, а также указание о сложении наказаний в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для изменения приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года в отношении

БРИКОТИНА А.Е. - изменить.

Из вводной и резолютивной части приговора исключить указание о наличии у Брикотина А.Е. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N1 Нижнесергинского района Свердловской области от 28 января 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, а также указание о сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по постановлению Серовского районного уда Свердловской области от 22 июля 2015 года.

Считать Брикотина А.Е. осужденным на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по настоящему приговору частично в виде 4 месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13 января 2015 года к отбытию окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брикотина А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи