Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-10047/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Чистовой М.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кушвы Солодухина В.М. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года, которым

СИТНИКОВ С.А.,

( / / ) года рождения, судимый:

...

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу имущества К.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (за угон автомобиля Р.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу имущества Р.) к 1 году лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества П. и Ч.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Фролова М.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Ситникова и адвоката Будлянской О.П., которые не возражали против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ситников признан виновным:

- в совершении в период с ( / / ) на ( / / ) кражи имущества потерпевшего К. на сумму ... руб.;

- в совершении в период с ( / / ) на ( / / ) угона автомобиля " ... ", принадлежащего потерпевшей Р.;

- в совершении ( / / ) кражи имущества потерпевшей Р. на сумму ... руб.;

- в совершении ( / / ) с незаконным проникновением в жилище кражи имущества потерпевшего П. на сумму ... руб. и потерпевшего Чикирева на сумму ... руб.;

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ... Солодухин В.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно признал по всем эпизодам обстоятельством, отягчающим наказание Ситникова, опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, опасный рецидив в действиях Ситникова имеется только по эпизоду хищения имущества Павлова и Чикирева по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по остальным эпизодам - рецидив преступлений. Кроме того, поскольку ( / / ) в отношении Ситникова Дзержинским районным судом ... постановлен приговор, которым он осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, окончательное наказание должно было быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, чего не было сделано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ситникова рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Ситников, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действий по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ситникова, судом признан опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, опасный рецидив в действиях осужденного имеется лишь по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ранее Ситников был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

По эпизодам в отношении потерпевших К. и Р. в действиях Ситникова имеется рецидив преступлений, что признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым в данной части приговор изменить, не усматривая при этом оснований для снижения наказания по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку оно назначено в размере, близком к минимально возможному, в деянии по-прежнему содержится отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом склонности Ситникова к противоправному поведению, наличия у него неснятых и непогашенных судимостей, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о неприменении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ, то указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для изменения приговора, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года в отношении СИТНИКОВА С.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что по эпизоду хищения имущества потерпевших П. и Ч. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ситникова, судом признан опасный рецидив преступлений, по двум эпизодам хищения имущества потерпевших К. и Р. по ч.1 ст.158 УК РФ и по эпизоду угона автомобиля Р. по ч.1 ст.166 УК РФ, - рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: