Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-10049/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В.,

Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием осужденной Молодцовой Н.Г.,

адвоката Овчинникова А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Курченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Молодцовой Н.Г. и адвоката Овчинникова А.Г. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 6 октября 2016 года, которым

Молодцова Н.Г.

родившаяся ( / / ), не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденной Молодцовой Н.Г и адвоката Овчинникова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Молодцова Н.Г. признана виновной в убийстве Х

Преступление совершено осужденной ( / / ) в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Молодцова Н.Г. вину в совершении преступления признала частично, указывая об отсутствии умысла на убийство Немешева Н.А., от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Овчинников А.Г. просит о переквалификации действий Молодцовой Н.Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.108 УК РФ. Полагает, что Молодцова Н.Г. действовала в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, так как потерпевший избивал ее и пытался выбросить в окно. На состояние необходимой обороны по его мнению, указывают количество телесных повреждений у Молодцовой Н.Г., разница в количестве нанесенных друг другу осужденной и потерпевшим ударов, состояние алкогольного опьянения Х его крепкое телосложение, обстановка на месте происшествия, показания свидетеля К результаты дактилоскопической экспертизы, количество и локализация хаотичных ранений у Х обнаружение в носках Х ключей от комнаты, показания В и Ф о состоянии осужденной после совершения преступления. По его мнению, сообщение Молодцовой родственникам об убийстве Х нельзя рассматривать как доказательство ее вины. Обращает внимание, что эксперт в заключении указывает о причинении повреждений потерпевшему как представленными ножами, так и любыми другими;

- осужденная Молодцова Н.Г., приводя доводы, аналогичные доводам адвоката, просит о переквалификации ее действий на ст.108 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Указывает на недоказанность ее вины и что она действовала в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. Полагает, что суд не в полной мере оценил ее показания, ее явку с повинной, характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на ее исправление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, государственный обвинитель Ольшанская Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной в умышленном убийстве Х при указанных в приговоре обстоятельствах подтвердилась исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом установлено, что мотивом преступления послужила сопровождавшаяся обоюдной дракой ссора, возникшая между находившимися в состоянии алкогольного опьянения осужденной и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника об имевшей место необходимой обороне и превышении ее пределов, отвергнуты с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Не только из обстоятельств дела, но и из оглашенных показаний самой осужденной Молодцовой Н.Г. следует, что к ней такое преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующего защиты, не применялось. Нанесение Молодцовой Н.Г. множественных ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от Х, не исходила.

Согласно установленных судом фактических обстоятельств по уголовному делу, действия потерпевшего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, у него в руках ничего не было, в связи с чем, наносить ему множество ранений в области тела, в том числе проникающего, осужденной оснований не имелось.

Так попытка Х открыть окно в своем жилище, не свидетельствует о его намерении выбросить осужденную из окна, поскольку он не смог его открыть и не продолжал его открывать. Кроме того, это происходило до драки с осужденной.

Указание в жалобах на агрессивность в поведении потерпевшего после употребления алкоголя, на разницу в росте потерпевшего и осужденной, и на более крепкое телосложение потерпевшего - само по себе не свидетельствует о нахождении Молодцовой Н.Г. в состоянии необходимой обороны.

Так данные, характеризующие личность потерпевшего и осужденной указывают, что они оба часто употребляли спиртные напитки, между ними случались ссоры и обоюдные драки. Свидетель М непосредственно перед совершением преступления слышал, что его соседи Молодцова Н.Г. и Х ругались более часа и, в основном слышался женский голос. Прибывшая на место происшествия фельдшер Т пояснила, что пьяная Молодцова Н.Г. сама была агрессивна. При этом из показаний свидетелей и родственников как потерпевшего, так и осужденной, не следует, чтобы Х был сильнее Молодцовой Н.Г..

Кроме того, неправомерность и аморальность поведения потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции, что учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Доводы адвоката об отсутствии у Молодцовой Н.Г. возможности покинуть комнату, так как потерпевший перед нападением на нее запер входную дверь, спрятав ключи в свой носок, опровергаются показаниями свидетеля В, которому Молодцова сама открыла дверь сразу же, как только он постучал, а так же протоколами осмотра трупа Х на месте происшествия и протоколом выемки его одежды из морга, в которой ключа не было. В связи с этим является обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по данному факту, так как это не вызывало необходимости.

Давая показания в качестве подозреваемой и в явке с повинной, Молодцова Н.Г. не сообщала, чтобы Х пытался ее поднять на подоконник. Наоборот, она поясняла, что намерение Х выбросить ее из окна было лишь ее предположением, а на подоконник она залезла по своей инициативе.

Свидетель К, услышав звук бьющегося стекла, сразу посмотрела в окно и увидела, что босая Молодцова Н.Г. уже стоит на подоконнике. Наблюдая это около 2 минут, К не видела кого-либо рядом с Молодцовой Н.Г. и, чтобы ту кто-либо выталкивал из окна. Она также не слышала, чтобы Молодцова Н.Г. звала о помощи.

Эти показания К, с учетом имевшегося повреждения стекла только в одном месте, с учетом наличия у осужденной ссадин на голени с переходом на тыльную сторону стопы и на правом предплечье, которые могли образоваться в результате трения об осколки стекла, а также с учетом отсутствия у осужденной телесных повреждений в области головы - в совокупности ставят под сомнение показания Молодцовой Н.Г. о том, что стекло разбилось, когда потерпевший ударил ее головой об окно и что он тянул ее к окну за волосы.

Заключение дактилоскопической экспертизы, с учетом проживания в одном жилище Молодцовой Н.Г. и Х, не опровергает версию обвинения и не подтверждает версию осужденной о превышении пределов необходимой обороне, как и выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему как ножами, обнаруженными на месте происшествия, так и другими.

При этом суд оценил как более достоверные и положил в основу приговора оглашенные показания Молодцовой Н.Г. в качестве подозреваемой о том, что она стала бить потерпевшего ножом, когда драка между ними уже закончилась, когда потерпевший ничем ей не угрожал и не удерживал ее.

Оснований сомневаться в этих показаниях осужденной не имеется, они согласуются с иными доказательствами.

Так аналогичные сведения Молодцова Н.Г. сообщила в явке с повинной, а после совершения преступления, позвонила своим родственникам и знакомым, сообщив им о совершенном ею убийстве Х. Свидетелю В, который первый пришел на место происшествия, Молодцова Н.Г. сказала, что Х добился своего.

О наличии у осужденной прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует и нанесение Молодцовой Н.Г. потерпевшему не менее ... из ... где находятся жизненно важные органы человека. ...

Осужденная не отрицала факта причинения смерти потерпевшему и ее показания об обстоятельствах причинения Х телесных повреждений, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

В исследованных судом доказательствах не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осуждений и квалификацию ее действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает в действиях осужденной признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение смерти Х были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда о причинении Молодцовой Н.Г.смерти Х не в связи с каким-либо его посягательством на нее, а по мотиву личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим, являются верными.

Действия Молодцовой Н.Г. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 108 УК РФ и удовлетворению доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной не имеется.

Сомнений в психической полноценности осужденной, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не возникло в связи с активным и осмысленным поведением осужденной во время и после совершения преступления, что следует из материалов дела.

Вид и размер назначенного Молодцовой Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, частичное признание вины и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит осужденная, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 06 октября 2016 года в отношении

Молодцовой Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -