Постановление Свердловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-10050/2016

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б.,

защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,

осужденного Гайнулина Г.Г.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гайнулина Г.Г. и адвоката Шестернина Г.П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 октября 2016 года, которым

Гайнулин Г.Г., ( / / ), ... ,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Гайнулина Г.Г., адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гайнулин Г.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К., из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Гайнулин Г.Г. вину признал частично, настаивал на хищение мобильного телефона, лежавшего на морозильной камере, в этом преступлении сознался, написал заявление.

В апелляционной жалобе осужденный Гайнулин Г.Г. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, либо отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей К. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что она могла выложить мобильный телефон на морозильную камеру. Ссылаясь на показания свидетеля П., отмечает, что, вернувшись в магазин, потерпевшая спрашивала про телефон, не выдвигая версии о хищении. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, что недопустимо. Просит провести следственный эксперимент, поскольку полагает, что не имел реальной возможности вытащить телефон из кармана шорт потерпевшей. Обращает внимание, что не скрывался от следствия и суда, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шестернин Г.П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, чем грубо нарушен уголовный закон. В обоснование своих доводов указывает, что Гайнулин Г.Г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, утверждая, что похитил телефон с морозильной камеры, находящейся в зале магазина. Его утверждение подтверждается показаниями потерпевшей, не исключавшей возможность того, что она оставила телефон в магазине, о чем пояснила в судебном заседании. Полагает, что действия Гайнулина Г.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, то, что Гайнулин Г.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил моральный вред, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. Считает, что заявление Гайнулина Г.Г. судом необоснованно не признано явкой с повинной и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель ... Колоколова О.С. и потерпевшая К. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывают, что вина осужденного нашла свое подтверждение. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, действия Гайнулина Г.Г. верно квалифицированы, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Гайнулина Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Гайнулина Г. в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей К., свидетелей П., Г., а также на материалы уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что до посещения магазина и приобретения товаров мобильный телефон положила в карман шорт, из которого он был виден. После посещения магазина обнаружила отсутствие телефона, обратилась к продавцу, однако телефон в магазине отсутствовал. В магазине к морозильным камерам не подходила, телефон не оставляла. Предполагая, что телефон мог быть похищен молодыми людьми, стоявшими за ней в очереди в кассу, пыталась самостоятельно их разыскать и вернуть телефон, однако ей это не удалось.

Аналогичные показания потерпевшая К. дала в ходе предварительного следствия и подтвердила в ходе очной ставки с осужденным.

Свидетель П. дала аналогичные показания и дополнила, что ни на прилавке, ни на морозильной камере потерпевшая телефон не оставляла.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей и свидетеля последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Довод жалобы осужденного о том, что он взял сотовый телефон с морозильной камеры, является несостоятельным. Суд дал правильную оценку показаниям осужденного, критически оценив его версию как избранную линию защиты, направленную на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в суде.

В судебном заседании было установлено, что Гайнулин Г. совершил тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Потерпевшая К. последовательно поясняла, что, находясь в магазине, не доставала из кармана телефон, который на 2,5-3 см. виден, поскольку карман шорт неглубокий и не выкладывала его на морозильную камеру.

Кроме того, сам осужденный Гайнулин Г. также не отрицал факт хищения сотового телефона.

При этом судом верно не приняты во внимание показания свидетеля Г., поскольку он очевидцем преступления не являлся и знает хищении телефона с морозильной камеры со слов осужденного. Изменение показаний свидетелем, как верно указано судом первой инстанции, вызвано желанием помочь минимизировать уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку осужденный является братом свидетеля.

Помимо этого виновность осужденного Гайнулина Г. подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей К., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки предметов, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит объективной. Также указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гайнулина Г. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

Совершение Гайнулиным Г. кражи имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, достоверно установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, поэтому оснований для проведения следственного эксперимента, о чем указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, заявление осужденного о признании им вины в хищении телефона у потерпевшей, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судом принято во внимание то, что Гайнулин Г. не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, на учете у психиатра не состоит, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Вопреки доводам жалобы заявление Гайнулина Г. о совершении преступления обосновано не признано судом явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, поскольку заявление написано после доставления осужденного сотрудниками уголовного розыска в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, когда телефон уже был изъят и у органов предварительного следствия не оставалось сомнений в причастности Гайнулина Г. к совершению этого преступления. Кроме того, заявление Гайнулина Г. о преступлении учтено судом как иное обстоятельство, смягчающее наказание виновного, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Гайнулина Г. обстоятельством судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Основания для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Назначенное осужденному Гайнулину Г. наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Гайнулину Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Гайнулину Г. суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 октября 2016 года в отношении Гайнулина Г.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья