Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-10051/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Жоголевой М.А.,

с участием осужденного Х.,

адвоката Суслова С.А. в защиту интересов осужденного Х.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Х., адвоката Суслова С.А. на приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2016 года, которым

Х.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Содержится под стражей.

Этим же приговором осужден Г. по ст. 316 УК РФ, - приговор в отношении которого, никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного Х., адвоката Суслова С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., возражавшего против доводов жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Х. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Л. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21:30 ( / / ) до 04:19 ( / / ) в помещении сарая во дворе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину в совершении убийства потерпевшего не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что к совершению преступления он не причастен, его вина в совершении преступления не доказана, при этом высказывает предположение о совершении убийства потерпевшего осужденным Г. Указывает, что на предварительном следствии подписывал документы, не читая, поскольку недостаточно владеет русским языком, а в предоставлении переводчика ему было отказано. Отмечает, что суд необоснованно направил его на психиатрическую экспертизу, в прохождении которой он не нуждается, поскольку не страдает психическими заболеваниями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суслов С.А. в интересах осужденного Х. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что протокол допроса заместителя начальника ОУР ОП N Б. является недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствует заключение специалиста-полиграфолога о причастности Х. к совершению преступления, на которое ссылается данный свидетель. Просит суд апелляционной инстанции истребовать данное заключение. Показания осужденного Г., свидетелей Ч., Х1., Н. являются противоречивыми и недостоверными, не согласуются с иными доказательствами по делу. Отмечает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право осужденного пользоваться услугами переводчика. Указывает, что при назначении Х. наказания суд не учел смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Цайгер И.А. просит приговор в отношении осужденного оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Х. вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Х. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями осужденного Г., который, признавая свою вину в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, последовательно изобличал Х. в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.

Из показаний осужденного Г. следует, что он являлся очевидцем ссоры Х. с Л., при этом видел у потерпевшего кровь. Когда он стал успокаивать Х., тот нанес потерпевшему несколько ударов рукой, в которой находился какой-то предмет. Позднее он разглядел, что в руках у Х. был нож, рукоять которого перемотана синей изолентой. Когда Х. ему сказал, что Л. умер, он сам предложил Х. отвезти тело потерпевшего, что они и сделали, погрузив труп в тележку.

Вопреки доводам защиты, Г. последовательно пояснял о нанесении Х. ударов потерпевшему по голове и лицу. Об этом Г. сообщил в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Х. (т. 2 л.д. 18-23) и при проверке показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 173-191). Данные доказательства судом исследованы, Г. их полностью подтвердил.

Несмотря на доводы защиты о недопустимости указанных доказательств ввиду того, что Г. при проведении данных следственных действий имел статус свидетеля, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, оценке и ссылке суда первой инстанции в приговоре на эти показания Г., так как он был допрошен на предварительном следствии в качестве свидетеля по делу в тот момент производства по делу, когда его процессуальный статус, как лица, причастного к совершению преступления, не был определен. То обстоятельство, что при проведении указанных следственных действий Г. дал показания в отсутствие защитника, не влияет на оценку указанных доказательств как допустимых, так как Г. был допрошен именно как свидетель, а не подозреваемый или обвиняемый, при этом он не ходатайствовал о проведении допроса с адвокатом, тогда как данное право ему наряду с положениями ст. 51 Конституции РФ разъяснялось (т. 1 л.д.170).

Доводы защиты Х. о невозможности доверять показаниям Г. вследствие того, что тот является лицом неоднократно судимым, в том числе за совершение преступлений против личности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для возникновения сомнений в правдивости показаний данного лица.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в отличии от показаний осужденного Г., показания самого Х., являются непоследовательными и нелогичными, опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В частности, при проведении очной ставки с Г. подозреваемый Х. в присутствии защитника подтвердил правильность показаний свидетеля Г., однако в дальнейшем свою позицию изменил, отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Последовательность показаний Г. также подтверждена показаниями свидетелей Х1. и Н., которым Г. сообщил о совершении данного преступления Х. уже на следующий день после обнаружения трупа потерпевшего.

Свидетель Б., оперуполномоченный ОП N, в судебном заседании пояснил, что по следам волочения от места обнаружения трупа сотрудники полиции вышли к сараю, где были обнаружены и задержаны Х. и Г. Возле сарая и внутри данного помещения, а также на одежде обоих задержанных обнаружены множественные следы крови. Х. и Г. первоначально отрицали свою причастность к совершению преступления, однако при опросе их с помощью полиграфа установлено, что оба они осведомлены об обстоятельствах совершения преступления. В дальнейшем Г. начал давать показания о причастности Х. к убийству потерпевшего и о том, что вместе с ним вывозил труп потерпевшего, Х. продолжал отрицать данный факт.

Доводы жалобы адвоката Суслова С.А. о недопустимости показаний свидетеля Б. вследствие отсутствия в материалах дела заключений психофизиологических исследований Г. и Х. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подобные исследования не относятся к доказательствам, допустимым в соответствии со ст.74 УПК РФ. Целью проведения данных исследований является выработка и проверка следственных версий, что и было подтверждено показаниями свидетеля Б. При этом, вопреки утверждениям адвоката, ссылка на данные исследования в приговоре суда отсутствует, следовательно, они не положены в основу обвинительного приговора.

Из совокупности показаний свидетелей К., Ч., П., П1., К1. и Н. следует, что между Х. и потерпевшим Л. случались конфликты, они угрожали убить друг друга, потерпевший однажды избил Х., и тот был на Л. обижен.

Оснований для оговора Х. данными свидетелями судом не установлено, не приведено таковых и в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката. Существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность Х. в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами и экспертными заключениями, из совокупности которых следует, что труп потерпевшего обнаружен на обочине дороги, от указанного места имеются следы волочения до деревянного сарая, в котором проживали Х. и Г. На снегу у входа в сарай, на крыльце сарая, на тележке и в помещении сарая, а также на ноже, обнаруженном и изъятом в сарае, и на одежде Х. и Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л. о характере телесных повреждений на теле потерпевшего, степени их тяжести и механизме образования, наличии прямой причинной связи данных повреждений со смертью потерпевшего.

Содержание данных доказательств также согласуется с показаниями осужденного Г.

Версия осужденного Х. о возможной причастности к убийству Л. осужденного Г. также получила надлежащую оценку и мотивированно опровергнута на основании добытых доказательств в приговоре суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Х. в совершении преступления основаны на совокупности допустимых доказательств, юридическая оценка его действий также является верной.

Время совершения преступления органами предварительного и расследования и судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречит им.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о нарушении прав Х. при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства судебная коллегия также находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, Х. не ходатайствовал о предоставлении ему переводчика. Более того, при разъяснении данного права Х. собственноручно указал, что желает давать показания на русском языке (т.2 л.д. 34). Из материалов дела также следует, что Х. является гражданином РФ (т. 2 л.д. 1-5), проживает в России более 40 лет, с родными также общается на русском языке. На протяжении всего производства по делу интересы осужденного защищал адвокат.

Назначение судом и проведение в отношении Х. судебно-психиатрических экспертиз также не является нарушением прав осужденного, поскольку для этого имелись основания, указанные в ст. 196 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание Х. обстоятельств суд признал и учел его состояние здоровья, возраст осужденного.

Также судом учтено, что Х. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Х. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного Х. преступления судом также не установлено, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для признания назначенного Х. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2016 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -