Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-10061/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Коршунов Л.И.., его защитника - адвоката Меньщикова А.М., представившего удостоверение N 3178 и ордер N 053130 от 30 ноября 2016 года,

осужденного Коршунов Н.Л.., его защитника-адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение N 2139 и ордер N 090828 от 30 ноября 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Коршунов Л.И.., Коршунов Н.Л. апелляционное представление заместителя прокурора Ачитского района А.С. Шамхалова на приговор Ачитского районного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года, которым

Коршунов Л.И., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее судимый:

·

... ;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... окончательно по совокупности преступлений назначено Коршунов Л.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Коршунов Л.И ... установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного органа.

В период отбывания дополнительного наказания на Коршунов Л.И. возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Постановлено срок наказания по приговору исчислять с 03 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Коршунов Л.И ... под стражей с 12 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года и с 08 марта 2016 года по 02 октября 2016 года.

Коршунов Н.Л., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее судимый:

·

... ;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... по совокупности преступлений окончательно Коршунов Н.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания по приговору исчислять с 03 октября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Коршунов Н.Л. под стражей с 11 февраля 2016 года по 02 октября 2016 года.

Этим же приговором осужден Коршунов А.Л., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., осужденных Коршунов Л.И.., Коршунов Н.Л.., адвокатов Устюговой Е.Г. и Меньщикова А.М., выслушав мнение прокурора Перова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коршунов Л.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Этим же приговором Коршунов Н.Л. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Коршунов Н.Л. и Коршунов Л.И ... в Ачитском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ачитского района Шамхалов А.С. просит приговор в отношении Коршунов Л.И. изменить в связи с нарушением судом уголовного законодательства, назначенное осужденному наказание снизить. В обоснование доводов автор представления указывает на то, что 01 декабря 2015 года Коршунов Л.И. освобожден от наказания по приговору ... на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В связи с чем автор представления полагает, что судом неверно применены положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло постановление незаконного приговора.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Коршунов Л.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Автор жалобы полагает, что доказательств изготовления и хранения им наркотического средства в материалах дела не имеется. Это обстоятельство подтверждено отсутствием отпечатков его пальцев на изъятой посуде. Кастрюля, в которой изготавливались наркотики, принадлежит Коршунов А ... Просит учесть, что судом не было принято во внимание, что Коршунов А.Л. и Коршунов Н.Л. оказали на него давление, чтобы он признал вину в изготовлении наркотических средств, так как ранее он был судим. Наркотические средства он только употребил после того, как Коршунов А.Л. изготовил наркотические средства. Считает ряд доказательств по делу недопустимыми, просит не принимать их во внимание, в частности: протоколы очной ставки между свидетелем Д. и Коршунов А.Л.., Коршунов Л.И. и Коршунов Н.Л. от 17 февраля 2016 года, 08 марта 2016 года, 11 марта 2016 года; протоколы допросов Коршунов А.Л. от 17 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года, 17 марта 2016 года; протокол его допроса от 17 марта 2016 года, поскольку данные показания даны им под давлением; протокол допроса свидетеля Г. от 13 октября 2015 года, 11 марта 2016 года, поскольку данные показания основаны на слухах. Полагает, что показания свидетелей являются противоречивыми, непоследовательными, ложными, данными под воздействием следователя. Суд не принял во внимание показания свидетелей Д., П., К. данных ими в ходе судебного следствия, о том, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были даны ими под психологическим давлением со стороны следователя. Обращает внимание, что показания свидетелей К.С.., Ш., С. в ходе судебного следствия основаны на догадках, предположениях, в связи с чем также не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит учесть, что у него на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в его поддержке и уходе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коршунов Н.Л. просит приговор отменить, считая его несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор считает, что доказательств его виновности в совершении преступления не добыто. Просит исключить из числа доказательств протокол его явки с повинной, поскольку она дана им под угрозой применения насилия со стороны сотрудников полиции. Считает, что судом не приняты во внимание его показания, данные им в ходе судебного следствия о его непричастности к инкриминируемому преступлению; показания Коршунов А.Л. данные в ходе судебного следствия, о том, что именно он один совершил кражу; показания свидетеля К. не подтвердившего в ходе судебного следствия свои показания, данные на предварительном следствии. Также просит обратить внимание на то, что показания потерпевшей К-а о том, что заявление о похищении у нее ванны, хотя она не является ее собственником, и ее стоимость указала после разговора со следователем. Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, сославшись на то, что он не участвует в их воспитании.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представлениясудебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коршунов Н.Л ... и Коршунов Л.И ... в совершении преступных деяний, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, полное содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, кроме того, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств также оценены судом в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно критически оценил показания Коршунов Л.И. о его непричастности к приобретению, хранению и изготовлению без цели сбыта наркотического средства.

В обоснование выводов о виновности Коршунов Л.И. в том, что он с другим осужденным по этому же делу Коршунов А.Л. собрали растения мак, которое является наркотическим средством, массой не менее 180,5 грамма и вдвоем часть маковой соломы измельчили и с использованием необходимых ингредиентов кустарным способом путем экстрагирования, незаконно изготовили наркотическое средство - экстракт маковой соломы массой не менее 19,79 грамма суд сослался на показания самих осужденных, которые те давали в ходе очных ставок между ними и свидетелем Д. с участием адвокатов осужденных.

Из протокола очной ставки между Д. и Коршунов Л.И. следует, что Д. показал, что он видел как оба Коршунова и А., и Л. в его доме на кухне стригли ножницами на газету растения зеленого цвета. На следующий день сотрудники изъяли растения, нарезанные на кусочки, сваренные и целиком. Сам Коршунов Л. не отрицал, что нарезал мак на части, что только помог нарезать Коршунов А. растения мак. После чего он пошел за уксусом к соседям для приготовления наркотика.

Кроме того, Коршунов Л.И. при проверке показаний на месте с участием адвоката указал, в каком палисаднике они с Коршунов А.Л ... по предложению последнего собрали растения мак в д. Гайны, указал на магазин в п. Уфимский, где покупали растворитель для изготовления наркотика. Пояснил, что в этот же день поехали к Демидову на ул. Строителей в п. Уфимский. Указал на дом по ... где он просил уксус.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду пояснил, что Коршунов А.Л. и Коршунов Л.И. бывали у него в доме. Коршунов Л.И. встречался с его дочерью, а Коршунов А.Л. приходил с женой стирать белье. При этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что к нему домой приходили Коршунов А.Л. с женой и Коршунов Л.И., который принес на кухню в пакете свежие растения мак зеленого цвета. Он видел как на кухне Коршунов А.Л. и Коршунов Л.И. вместе резали мак. Кто-то из Коршуновых попросил у него уксус, но у него уксуса не было. На следующий день в чулане он увидел посуду с нарезанными растениями мак, которую изъяли сотрудники полиции. Его соседка Усынина сказала, что к ней приходил кто-то из Коршуновых и просил уксус, но она отказала. После ухода ( / / )4 он чувствовал в доме запах уксуса. При этом увидел, что замок на двери в чулан был открыт, а ключ был в замке (т.2 л.д.136-138).

Доводы осужденного Коршунов Л.И ... о том, что он только употребил приготовленное Коршунов А.Л. наркотическое средство, а к его приобретению, хранению и изготовлению он отношения не имеет, опровергаются показаниями как самого Коршунов Л.И. на предварительном следствии, так и показаниями другого осужденного по этому же делу Коршунов А.Л. по обстоятельствам приобретения наркотического средства и участия в хранении и изготовлении наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что на Д. оказывалось воздействие со стороны следователя, своего подтверждения не нашли, так как в ходе проведения очных ставок Д. давал последовательные показания об участии Коршунов А.Л. и Коршунов Л.И. в изготовлении наркотического средства. В ходе судебного следствия свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель С. суду показал, что в один из летних дней к нему домой приходил Коршунов Л.И ... и попросил уксус.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Д. и свидетеля Г., которым дана оценка в приговоре.

Заключениями судебно-химических экспертиз подтвержден вид и количество наркотических средств.

Доводы автора апелляционной жалобы и дополнения о том, что его оговорили свидетели, находясь под воздействием следователя, опровергаются не только показаниями указанных свидетелей, но и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

Доводы осужденного Коршунов Л.И ... о том, что на посуде, в которой приготавливалось наркотическое средство, не имеется его отпечатков пальцев и это обстоятельство подтверждает его версию о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия оценивает критически, так как его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действий Коршунов Л.И ... по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка показаниям Корушнов Н.Л. о его непричастности к краже чугунной ванны стоимостью /// рублей с приусадебного участка потерпевшей.

Доводы осужденного Коршунов Н.Л. о том, что в своей явке с повинной он оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Коршунов А.Л. о том, что он один похитил чугунную ванну, когда он ее поднял, то она развалилась у него в руках. Затем один разломал ванну на куски и вдвоем с Х. сдал ее как металлолом.

Эти показания Коршунов А.Л. опровергаются показаниями потерпевшей К-а, из которых следует, что вес чугунной ванны был большой и ее не мог унести один человек. Ванну пронесли по грядкам, это она видела по оставленным следам. Она оценила ванну в /// рублей.

Суд мотивировал основания, по которым он принял во внимание показания свидетелей К., данные в ходе предварительного следствия. Эти показания свидетеля были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как свидетель сообщил о достоверных сведениях, которые были подтверждены и другими доказательствами. Так, из протоколов осмотра места происшествия следует, что на том месте, где была разбита ванна, имеются осколки белой эмали и чугуна, а также следы протектора шин транспортного средства, что и подтверждает показания свидетеля.

Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Х. о том, что когда к нему утром приехали братья ( / / )4, он увидел в багажном отделении автомашины "Нива" разбитую чугунную эмалированную ванну белого цвета. Коршуновы позвали его съездить на автомашине на металлобазу, увезти металлолом Коршуновы поделили деньги за вырученный металл, ему досталось // рублей, а Коршуновым по // рублей, так как у них была ванна. Затем ему позвонил Коршунов Н.Л., сказал, чтобы он брал кражу чугунной ванны на себя.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании по видеоконференц-связи, показал, что во время нахождения в ИВС слышал разговор между Коршунов Н.Л. и Х. про ванну. Из этого разговора и со слов Х. он понял, что Коршунов Н.Л. просил Х. взять кражу ванны на себя.

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что осмотрен CD-диск с файлами видеонаблюдения в ООО "Метресурс-С". В ходе просмотра зафиксирован приезд на пункт приема металла автомашины "Нива" бежевого цвета. Зафиксированы молодые люди, по внешним признакам схожие с Коршунов А.Л. Коршунов Н. и с Х. (т.3 л.д.160-163).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании осужденные по этому делу опознали себя и Х..

Из показаний свидетеля Г. следует, что Коршунов Н.Л. и Коршунов А.Л. сдавали в металлолом разбитую чугунную ванну белого цвета эмалированную, вместе с ними был еще один человек.

Согласно приемосдаточному акту от 28 августа 2015 года сдатчиком лома отходов являлся Коршунов А.Л. сдано металла на // рубля (т.3 л.д.147).

В судебном заседании проверялась стоимость похищенного имущества и устанавливалась стоимость новой чугунной ванны, которая согласно представленным в суд документам составляет /// рублей.

При таких обстоятельствах суд дал верную юридическую оценку действиям Коршунов Н.Л ... по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств и данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, о которых полно и правильно указано в приговоре.

Доводы осужденного Коршунов Н.Л. о том, что суд неполно установилданные о его личности, его семейные обстоятельства и наличие у него на иждивении малолетних детей, судебная коллегия считает необоснованными. Все имеющиеся в материалах дела данные о личности Корушнов Н.Л.., в том числе и представленные стороной защиты, были изучены в ходе судебного следствия.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение Коршунов Л.И. преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, общественной опасности содеянного Корушнов Л.И. и Коршунов Н.Л. суд пришел к правильному выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в приговоре подробно и убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие правовых оснований для изменения категории преступления согласно требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Доводы автора апелляционного представления об исключении из приговора указания суда о назначении Корушнов Л.И. наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются не основанными на требованиях материального закона. Так, Корушнов Л.И. по приговору ... отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу чужого имущества на сумму /// рублей в ночь на 25 сентября 2014 года. 01 декабря 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Коршунов Л.И. был освобожден от наказания из исправительной колонии. Суд при назначении ему наказания по настоящему приговору принял правильное решение о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и зачел в срок отбывания наказания по настоящему приговору все время содержания Коршунов Л.И. под стражей по приговору мирового судьи от 12 октября 2015 года.

Согласно паспортным данным во вводной части приговора необходимо уточнить дату рождения Коршунов Н.Л.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ачитского районного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года в отношении Коршунов Н.Л. изменить:

во вводной части приговора уточнить дату рождения Коршунов Н.Л. как ( / / ).

В остальной части приговор в отношении Коршунов Н.Л. и этот же приговор в отношении Коршунов Л.И. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: