Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-10063/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А. и Ракимовой С.С.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

осужденного Попатенко С.А.,

его защитника - адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русских С.Я., действующего в интересах осужденного Попатенко С.А., на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2016 года, которым

Попатенко С.А.,

... года рождения,

...

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём

годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Попатенко С.А. под стражей с ... по ...

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Попатенко С.А. и его защитника - адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Русских С.Я., и просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Попатенко С.А. признан виновным в том, что ... в период с 13:00 до 15:30 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, у ... в ... за ... незаконно без цели сбыта приобрёл синтетическое вещество МВА(N)-СНМ [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбокса мид], являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере - массой не менее 0,2516 гр. Часть приобретённого наркотического средства Попатенко употребил путём курения, а оставшуюся часть массой 0,2516 гр. незаконно хранил при себе для личного потребления до его задержания сотрудниками полиции в этот же день около 15:45 у ... в ...

Уголовное дело по ходатайству Попатенко С.А. рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Русских С.Я. находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд мог избрать Попатенко другой вид наказания, не связанный с лишением свободы. Адвокат указывает, что от действий осужденного тяжких последствий не наступило, Попатенко юридически не судим, вину признал в полном объёме, сделал для себя правильные выводы, желает пройти лечение от наркомании, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Адвокат просит приговор суда изменить, применить к Попатенко положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор ... считает, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденному Попатенко С.А. назначено справедливое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело по ходатайству Попатенко было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Попатенко согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Попатенко назначено судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту работы и месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых в приговоре верно отнесены признание Попатенко вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Выводы суда об отбывании наказания Попатенко только в условиях изоляции от общества, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре мотивированы, данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними.

Вместе с тем, суд в ходе судебного разбирательства не в полном объёме выяснил данные о личности Попатенко и не обратил внимание на то, что в материалах дела имеются данные о том, что у него, помимо несовершеннолетнего сына ... , о котором указано во вводной части приговора, имеется ещё один сын - ... , ... года рождения, хотя и исследовал (л.д. 199-200) содержащие такие сведения документы (л.д. 101-102, 193).

Данное обстоятельство Попатенко подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что поддерживает отношении с обоими сыновьями.

Поэтому судебная коллегия в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт в качестве смягчающего наказание Попатенко обстоятельства наличие у него, кроме несовершеннолетнего, также и малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенной Попатенко в минимальных пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, меры наказания, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, не усматривает. Назначенное Попатенко наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда ... в отношении Попатенко С.А. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попатенко С.А., наличие у него малолетнего ребёнка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русских С.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи