Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 22-10095/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Бочкарева В.К. и его адвоката Пономарева С.Я.,

помощника Свердловского транспортного прокурора Левкина Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бочкарева В.К. на приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ), которым

Бочкарев В.К., родившийся ( / / ) в ... ,

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бочкарева В.К. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Бочкарева В.К. и его адвоката Пономарева С.Я., поддержавших жалобу, мнение помощника Свердловского транспортного прокурора Левкина Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бочкарев В.К. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,21 грамма.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бочкарев В.К. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, настаивал, что ему не было известно о нахождении в его пиджаке наркотического средства. Выдвинул версию о том, что наркотик ему подложил водитель такси, который привез его в аэропорт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бочкарев В.К. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которые осуществляли взятие смывов и срезов ногтей с его рук для проведения экспертизы, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове данных свидетелей в суд для допроса. Полагает, что судом было оставлено без внимания его ходатайство о проведении независимой экспертизы, с помощью которой могла быть установлена конкретная масса наркотического средства, обнаруженного в его сумке. Обращает внимание, что в результате медицинского освидетельствования в его организме было обнаружено содержание морфина, что не соответствует изъятому у него наркотическому средству. Указывает, что изначально отрицал принадлежность ему наркотического средства, однако, по прибытию в отдел полиции оговорил себя и написал явку с повинной для того, чтобы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как он намеревался найти водителя, который, возможно, подложил ему наркотик. Настаивает, что по его признательным показаниям проверка не проводилась, поскольку сотрудники полиции знали об их вымышленности. Указывает, что для проведения сотрудниками полиции следственных действий в ... , ФИО1 по его просьбе формально снял квартиру, что может подтвердить свидетель ФИО9. Утверждает, что в одном из судебных заседаний необоснованно и незаконно принимали участие одновременно два прокурора. Считает недостоверными показания в судебном заседании следователя ФИО10, относительно добровольности его показаний.Настаивает, что наркотические средства не употребляет с ( / / ) года по состоянию здоровья. Полагает, что протокол судебного заседания от ( / / ) не соответствует действительности, а показания допрошенного свидетеля ФИО1 секретарем судебного заседания отражены не в полном объеме и с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного Бочкарева В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также признательными показаниями самого осужденного Бочкарева В.К., данными им в явке с повинной, на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, что он лично приобрел наркотическое средство и хранил его без цели сбыта.

Показания осужденного Бочкарева В.К., данные им в судебном заседании суда первой инстанции о том, что наркотик ему подброшен, тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой его версии, которая обоснованно отвергнута.

Так, из протокола явки с повинной Бочкарева В.К. (том 1 л.д. 146-147) следует, что ( / / ) в ... он приобрел наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта. ( / / ) данное наркотическое средство у него изъято в ... Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина Бочкарева В.К. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 -

сотрудников отделения досмотра ЛО МВД России в ... которые последовательно поясняли, что ( / / ) около полуночи в дежурной части ЛО МВД России в ... в ходе личного досмотра Бочкарева В.К. при осмотре его вещей (содержимого дорожной сумки бежевого цвета), в левом нагрудном кармане пиджака обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте младшего инспектора отдела дознания ЛО МВД России в ... ФИО2 от ( / / ) (том 1 л.д. 18), а также в протоколе личного досмотра Бочкарева В.К. от ( / / ) (том 1 л.д. 19).

Свидетели ФИО4, ФИО5, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Бочкарева В.К., дали пояснения, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердив достоверность сведений, указанных в соответствующем протоколе досмотра Бочкарева В.К. (том 1, л.д. 80-81, 82-83).

Справкой об исследовании N от ( / / ) и заключением эксперта N от ( / / ) установлено, что вещество, изъятое в ходе досмотра Бочкарева В.К., является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой не менее 1,21 грамма (том 1 л.д. 30, 47-49).

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО7 следует, что ( / / ) ею проводилось исследование порошкообразного вещества белого цвета, поступившего в белом заклеенном бумажном конверте, снабженном пояснительными надписями и подписями. В ходе исследования было установлено, что вещество содержит в составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Масса вещества была определена без учета веса пакета, в котором оно находилось, и конверта.

Свидетель ФИО8 - следователь СО ЛО МВД России в ... суду пояснил, что Бочкарев изначально давал признательные показания о приобретении и хранении наркотика для личного употребления, при этом давления на него не оказывалось.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Бочкарева В.К., данные им в явке с повинной и на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания названных выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо оснований для самооговора Бочкарева В.К., как и заинтересованности у названных выше свидетелей, судом установлено не было.

Вопреки мнению Бочкарева В.К., об обстоятельствах его задержания подробно пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, который указал, что ( / / ) в ... в здании аэропорта у Бочкарева В.К. были обнаружены и изъяты наркотические средства. О том, каким образом осужденный их приобрел, ему неизвестно, он не знал о том, что Бочкарев В.К. хранил наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты все возможные меры для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля ФИО9, однако они оказались безрезультатными, и суд обоснованно огласил её показания в судебном заседании. Данный свидетель по обстоятельствам задержания Бочкарева В.К. давала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (том 1 л.д. 67-72).

Являются несостоятельными доводы Бочкарева В.К. о том, что он изначально отрицал свою причастность к совершению данного преступления. В протоколе личного досмотра (том 1 л.д. 19), Бочкарев В.К. по факту изъятого что-либо пояснить отказался, будучи допрошенным в качестве подозреваемого полностью признал свою вину, заявил о раскаянии (том 1 л.д. 115-117). При этом явка с повинной им была написана только в ( / / ) (том 1 л.д. 147).

Утверждения Бочкарева В.К. о том, что наркотические средства он длительное время не употребляет, опровергаются справкой к протоколу медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 176), согласно которой у него во взятых пробах (биологической среды) обнаружено содержание морфина. Кроме того, при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бочкарев В.К. пояснял, что длительное время употреблял различные виды наркотических средств, также указывал, что последний эпизод наркотизации был незадолго до задержания (том 1 л.д. 62-64).

Поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных об изъятии в установленном порядке у Бочкарева В.К. смывов и срезов ногтей с его рук для проведения экспертизы, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд лиц, сведения о которых отсутствуют в деле.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК Российской Федерации, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно расценил заключения экспертиз как допустимые и относимые доказательства, а их совокупность с иными доказательствами - достаточной для вывода о доказанности вины Бочкарева В.К. и правильности квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст., ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями закона рассмотрены судом и замечания осуждённого на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Бочкарева В.К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бочкарева В.К. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бочкареву В.К. наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны сведения о наличии у осужденного тяжелого хронического заболевания, а также признательные показания Бочкарева В.К. на предварительном следствии, изложенные следователю, а также в явке с повинной, которую суд первой инстанции обоснованно расценил как чистосердечное признание.

Также судом приняты во внимание наличие у Бочкарева В.К. места жительства, двух дочерей, одна из которых является взрослой.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в условиях рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Бочкарева В.К. положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания судом достаточно подробно мотивировано, оно соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Бочкареву В.К. верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Бочкарева В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: