Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-10098/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карплюка А.В., судей Русановой И.Л., Казанцева Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.В.;

адвоката Фотиевой Л.С., осуществляющей защиту интересов осужденного Созинова А.В.;

осужденного Созинова А.В. посредством видеоконференц-связи;

при секретаре Гимгиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СозиноваА.В., апелляционному представлению ... на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2016 года, которым

Созинов А.В.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

...

осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Созинову А.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановленоисчислять с 22 августа 2016 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Созинова А.В. под стражей в период со 02 октября 2015 года и до 21 августа 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Созинова А.В., адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Балюковой М.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Созинов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном в период с ( / / ).

Этим же приговором Созинов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., совершенное с ( / / ).

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Созинов А.В. признал вину в причинении легкого вреда здоровью Б. Отрицал свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Созинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. Полагает, что судебное заседание проведено неполно, односторонне с обвинительным уклоном. Не приняты во внимание показания свидетелей, не дана оценка детализации телефонных соединений, которая подтверждает его алиби. В протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетеля Ц., который подтвердил его версию о непричастности к избиению А.

В апелляционном представлении ... не оспаривая выводов суда о виновности Созинова А.В., просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Созинова А.В. имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку он, ранее судимый к лишению свободы за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление. Суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания в виде исправительных работ в нарушение требований ч. 3 ст.50УК РФ суд не определилразмер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил Созинову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Автор представления также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 300000 рублей. В то же время в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора принятое решение по гражданскому иску отсутствует. Просит вынести новый апелляционный приговор, назначить более суровое наказание. Разрешить гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с законом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом суд обязан привести в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, указать мотивы, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не привел оснований, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Как установлено судом первой инстанции и изложено в приговоре, Созинов А.В. в период с ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б. не менее 15 ударов руками, ногами по лицу, голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны правой височной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью; а также кровоподтеки в области век левого глаза, век правого глаза, подглазничной области справа, ссадины в межбровной области, в лобной области, в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, в области верхней губы по задней поверхности туловища, в области левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, правого плечевого сустава, кровоизлияния в области носа, кровоподтека в щечной области справа, кровоизлияние под слизистую правой щеки, кровоподтек в области левого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Доказательствами вины Созинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд в приговоре привел его признательные показания, показания потерпевшего Б. в ходе предварительного расследования, показания свидетеля М., показания свидетелей К. Н. в ходе предварительного расследования, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы от ( / / ).

Потерпевший Б. в судебном заседании не был допрошен, его показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, из которых усматривается, что ( / / ) он около ( / / ) он распивал спиртное возле ... с незнакомым мужчиной. Мужчина нанес ему множество ударов по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения. Он был госпитализирован, проходил лечение.

Из показаний свидетелей М. и К. усматривается, что ( / / ) они видели как вблизи ... мужчина избивает другого мужчину. Удары наносил ногами по голове и телу. Они вызвали полицию и скорую помощь. Участников конфликта задержали.

Свидетель Н. подтвердил показания М. и К. дополнив, что задержанным оказался Созинов А.В., который не отрицал, что избил Б.

В обоснование выводов о виновности Созинова А.В. в причинении легкого вреда здоровью Б. суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ) согласно которому у Б. обнаружены кровоподтеки в области век левого глаза, век правого глаза, подглазничной области справа, ссадины в межбровной области, в лобной области, в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, в области верхней губы по задней поверхности туловища, в области левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, правого плечевого сустава, кровоизлияния в области носа, кровоподтека в щечной области справа, кровоизлияние под слизистую правой щеки, кровоподтек в области левого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, как следует из медицинских документов, при обращении за медицинской помощью ( / / ) у Б. обнаружена ушибленная рана правой височной области, исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при проведении судебно-медицинской экспертизы. Указанная ушибленная рана могла образоваться при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б. в связи с наличием у него раны в правой височной области, будет возможно установить при изучении медицинских документов с данными динамического врачебного наблюдения до окончания лечения. Экспертом отмечено, что раны указанных размеров, без воспалительных явлений, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью ( том N л.д. N).

В заключении эксперта отсутствуют выводы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Б. в связи наличием у него раны в правой височной области, не установлена давность ее причинения.

В судебном заседании потерпевший Б. не допрошен, судом не выяснялось состояние его здоровья после окончания лечения. Не запрошены и не исследованы медицинские документы с данными динамического врачебного наблюдения Б.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенный в приговоре, о причинении Созиновым А.В. легкого вреда здоровью Б. носят вероятностный характер, что является не допустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

Согласно ч.3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как верно указано в апелляционном представлении, при назначении осужденному наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ суд не определилразмер удержаний в доход государства, в связи с чем наказание считается не назначенным.

Кроме того, Созинов А.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с ( / / ) во дворе ... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес А. не менее 30 ударов руками и ногами в область лица, головы, туловища и конечностей, причинив А. сочетанную травму головы, туловища и конечностей: закрытую черепно-мозговую травму (субарахноидальные кровоизлияния, перелом пластинок носовых костей, ушиблено-рваные раны ушных раковин, ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины и осаднения головы), тупую травму туловища (множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрыв правой почки, правой доли печени, корня брыжейки тонкой кишки, кровоподтеки туловища, гемоперитонеум (50мл), множественные кровоподтеки конечностей, что по признаку опасности для жизни в момент причинения оценивается как тяжкий вред здоровью. В результате полученной сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием жировой эмболии легких и закрытием дыхательных путей кровью с развитием дыхательной недостаточности, А. скончался в период времени с ( / / ) на месте происшествия.

Доказательствами виновности Созинова А.В. в совершении указанного преступления суд в приговоре привел показания Созинова А.В. в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Б., свидетелей Г., Я., С., Ц., П., Ъ. в ходе предварительного расследования, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз от ( / / ) и от ( / / ).

Из показаний Созинова А.В. в ходе предварительного расследования усматривается, что ( / / ) он находился в состоянии алкогольного опьянения на поляне у гаражей ... и в ходе конфликта нанес три удара кулаком в лицо незнакомому мужчине, который собирал металлолом. От его ударов мужчина упал на землю, на колени, тогда он, продолжая свои действия, нанес стоящему на коленях мужчине множество ударов ногами по голове, телу и конечностям. От ударов мужчина упал на живот, у него пошла кровь. Он испачкался кровью потерпевшего и ушел домой.

В судебном заседании Созинов А.В. отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений А., поясняя, что избил другого человека в другое время.

В то время, когда был избит А., он находился дома, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений телефонов ... С. и ее дочери, о чем они могут подтвердить в судебном заседании.

Потерпевшая Б. суду показала, что А. ... ушел гулять и домой не вернулся. На следующий день сотрудники полиции ей сообщили, что нашли А. мертвым. Показания свидетеля Г. полностью соответствуют показаниям потерпевшей Б.

Из показаний свидетеля Ц. усматривается, что он проживает в ... ( / / ) гулял со своей женой, которая является инвалидом 1 группы во дворе дома, у подъезда. Около ( / / ) к ним подошел незнакомый мужчина в возрасте лет 30-35, рост 170 см, в темной куртке и брюках. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно. Он ушел домой, чтобы избежать конфликта. Через 15 минут вернулся за женой, видел как этот же незнакомый мужчина разговаривает с А., он забрал жену домой и больше на улицу не выходил.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель П., подтвердив, что видела мужчину, похожего на Созинова А.В., который ( / / ) разговаривал с ней и Ц. во дворе их дома. Поскольку мужчина был пьян и вел себя агрессивно, она ушла домой.

Свидетель Ъ., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что ( / / ) он находился в гараже по ... , к нему подошел А. и попросил распилить катушку от микроволновой печи. Он помог А. ( / / ) закрыл гараж и ушел домой, А. в этот день больше не видел. На следующий день ( / / ) за гаражом обнаружил труп А. вызвал полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа, составленному ( / / ), осмотр начат ( / / ) в ( / / ) окончен в ( / / ) Труп А. обнаружен на участке местности между гаражами, расположенными у дома ... Труп лежит на животе, лицом вниз, голова повернута вправо (л.д. N том N)

Суд признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы, содержащиеся в заключении судебно медицинской экспертизы N от ( / / ), согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены повреждения: в виде субарахноидального кровоизлияния полюсов лобных и височных долей, верхней трети конвекситальной поверхности теменной доли левого полушария головного мозга, задней трети верхней половины конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, нижней трети конвекситальной поверхности теменной доли правого полушария головного мозга, средних третий базальных поверхностей височных долей больших полушарий, осаднение спинки носа, полный косопоперечный перелом нижних третей пластинок носовых костей, кровоподтек левой половины лобной области, ушибленной раны наружной трети правой надбровной дуги, кровоподтека левой глазничной области с распространением в левую подглазничную область, осаднения левой скуловой области, ссадина задней трети левой скуловой кости, ссадина в проекции левого угла нижней челюсти, ушибленной рваной раны левой ушной раковины, множественных ушибов и кровоподтеков лица;

полного косопоперечного перелома 6-11 ребер, 1-го ребра по левой окологрудинной линии, 6 ребра по левой заднеключичной линии, 5-7 ребер по левой передней подмышечной линии, полного поперечного перелома 4-8 ребер по правой среднеключичной линии, разрыва правой почки, разрыва правой доли печени, разрывов верхней трети корня брыжейки тонкой кишки, множественных кровоподтеков ребер;

кровоподтеков верхней трети левой дельтовидной области, наружной поверхности левой локтевой области, верхней трети передней половины левой веретельной области, наружной половины передней поверхности левой коленной области, верхней трети передне-наружной поверхности левой голени, передне-внутренней поверхности правой коленной области.

Вышеуказанные повреждения прижизненные, составляют в своей совокупности сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей, могли образоваться от не менее 29 травмирующих действий тупым твердым предметом (предметами), как при ударах тупым твердым предметом (предметами), так и при ударах о таковой (таковые), что подтверждается характером и взаиморасположением повреждений. Все повреждения причинены одно за другим в течение короткого промежутка времени и могли образоваться за минуты, десяти минут до наступления смерти.

Вышеуказанная травма имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть А. наиболее вероятно наступила за 6-16 часов до начала фиксации трупных явлений (л.д. N том N).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ( / / ) смерть А. могла наступить за 6-24 часа до начала фиксации трупных явлений, что не исключает возможности наступления смерти А. в период времени с ( / / ) (л.д. N том N).

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и выводы, изложенные в дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в части времени наступления смерти потерпевшего А. содержат существенные противоречия, не смотря на то, что основаны на одних и тех же объективных данных, содержащихся в протоколе осмотра трупа.

Судом указанные противоречия не устранены, эксперт Й., проводивший обе экспертизы, в суде не допрошен.

Кроме того, судом в приговоре указано, что телесные повреждения А. были причинены Созиновым А.В. в период с ( / / ) до ( / / ) и что смерть А. наступила в этот же период времени. Однако выводы суда в данной части также не соответствуют выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинских экспертиз.

Из анализа выводов судебно-медицинской экспертизы в части давности наступления смерти А. за 6-16 часов до начала осмотра ( / / ) следует, что смерть потерпевшего могла наступить в период с ( / / ) до ( / / ), а не с ( / / ) по ( / / ) как изложено в приговоре.

Кроме того, судом установлено, что смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени после нанесения ему телесных повреждений, то есть время причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, и время наступления его смерти вследствие причинения тяжкого вреда в приговоре указано одно и тоже, что также противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании Созинов А.В. выдвинул версию о непричастности к совершенному деянию, поскольку в период времени, указанный в приговоре, он преступление совершить не мог, так как находился дома. В обоснование своих доводов Созинов А.В. сослался на детализацию телефонных соединений между ... С. и ее дочерью, которых просил допросить по данным обстоятельствам. Суд, удовлетворил ходатайство Созинова А.В. в части, запросил детализацию телефонных соединений, приобщил ее к материалам дела, однако не дал указанному обстоятельству никакой оценки. То есть указанные доводы Созинова А.В. не были проверены в полном объеме и не получили оценки в приговоре.

Также заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о том, что суд в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решилвопрос по предъявленному гражданскому иску, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с Созинова А.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей был разрешен судом.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом неверно определен вид рецидива преступлений в действиях СозиноваА.В.

Все вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и в суде апелляционной инстанции устранены быть не могут. В связи с этим приговор в отношении Созинова А.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные нарушения, исследовать представленные доказательства и дать им надлежащую оценку.

Поскольку Созинов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, то при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым избранную в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить ее на 3 месяца, то есть до 06 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18,389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2016 года в отношении Созинова А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Созинову А.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 06 марта 2017 года.

Апелляционную жалобу осужденного Созинова А.В. и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: