Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-10108/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ракимовой С.С.,

при секретаре Носковой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденных Огрызкова Е.С., Коржиковой А.И.,

защитника - адвоката Минина В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... , в интересах осужденной Коржиковой А.И.,

защитника - адвоката Будлянской О.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... , в интересах осужденного Огрызкова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коржиковой А.И. на приговор Верх-Исетского районного суда ... от ... , которым

Коржикова А.И.,

родившаяся ... ,

ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ... с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ... по ... включительно;

Огрызков Е.С.,

родившийся ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ... с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ... по ... включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление осужденных Коржиковой А.И. и Огрызкова Е.С., адвоката Минина В.В., поддержавших доводы в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Огрызков Е.С. и Коржикова А.И. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление осужденными совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В период времени до 22:30 часов ... Огрызков Е.С., Коржикова А.И. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор на сбыт наркотических средств группой лиц, распределив для его реализации роли. Получив от неустановленного лица посредством сети "Интернет" сообщение о местонахождении тайника с крупной партией наркотических средств, Огрызков Е.С. и Коржикова А.И. прибыли на место и с целью сбыта изъяли из тайника наркотические средства в крупном размере: 30 свертков со смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой 20,784 грамма; 40 свертков с производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 19,082 грамма, которые частями разместили в салоне машины под управлением Коржиковой А.И. и в карманах одежды Огрызкова Е.С. В тот же день в период с 22:30 до 23:01 по ... Огрызков Е.С. и Коржикова А.И. оборудовали два тайника "закладки" со смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона: сверток массой 1,020 грамма разместили около ... , сверток массой 1,016 грамма поместили около ... , где около 23:50 в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" были задержаны сотрудниками оперативной службы УФСКН России по ... , которыми ... с 00:30 до 03:10 все указанные выше наркотические средства были изъяты.

В апелляционной жалобе осужденная Коржикова А.И. считает приговор несправедливым в части излишне сурового наказания. Просит о применении ст.64 УК РФ, усматривая исключительные обстоятельства в том, что ее роль в преступлении была неактивной и минимальной, закладок сама не делала и через "Интернет" ни с кем не договаривалась. Просит учесть, что искренне раскаивается в содеянном, вину признала в полном объеме, подала явку с повинной, давала последовательные правдивые показания, правила отбывания наказания в СИЗО-5 не нарушает, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, имеет гарантии трудоустройства и социальные связи, поддержку близких в целях исправления, считает возможным применение условного осуждения или отсрочки исполнения приговора. Обращает внимание, что осуждена на срок не свыше 8 лет, выводы о невозможности исправления без реального лишения свободы суд не мотивировал. Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что она не является единственным родителем, из-за чего ей отказано в применении ст.82 УК РФ. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, воспитанием и содержанием которой занималась одна, будучи одинокой матерью. Полагает, что вопреки требованиям ст.60 УК РФ суд не учел влияние наказания на условия жизни ее ребенка. Просит учесть основные принципы уголовного судопроизводства, положения ст.ст.3, 6, 7, 10, 43, 60 УК РФ, приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст.82 УК РФ, поскольку в силу ст.398 УПК РФ исполнение приговора может быть отсрочено осужденному, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Огрызков Е.С. высказал просьбу о смягчении назначенного ему наказания, учитывая наличие у него своего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в ... с матерью.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Огрызкова Е.С. и Коржиковой А.И. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных допустимых и в совокупности достаточных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом, получивших правильную оценку в приговоре.

Осужденные Огрызков Е.С. и Коржикова А.И. вину признали в полном объеме обвинения и подтвердили, что по договоренности между собой и с неустановленным лицом распространяли наркотические средства, нуждаясь в деньгах. ... на машине под управлением Коржиковой прибыли на место, где из тайника получили от неустановленного соучастника свертки с наркотическими средствами для создания "закладок". Огрызков Е.С. успел сделать две "закладки", после чего они были задержаны, а все наркотики, предназначенные для сбыта, изъяты. Огрызков показал места "закладок", оба добровольно содействовали следствию, подав явки с повинной.

В заявлениях о явках с повинной Коржикова А.И. и Огрызков Е.С. добровольно сообщили, что Огрызков Е.С. трудоустроился "закладчиком" наркотических средств и распространял их. В течение двух месяцев Коржикова А.И. перевозила его на машине по адресам, где он забирал наркотические средства или делал "закладки", ходила с ним, записывая описание их местонахождения на свой мобильный телефон, откуда по электронной почте направляла ему для отправки "работодателю". ... возле домов ... и ... по ... вдвоем сделали 2 "закладки" с наркотическими средствами, описание которых Коржикова занесла в свой сотовый телефон, сделать остальные тайники не успели, поскольку были задержаны сотрудниками УФСКН, наркотики у них изъяли.

Огрызков Е.С. также сообщил, что с апреля 2015 года стал работать в качестве закладчика наркотических средств, прошел обучение, действовал по инструкции, получая от неустановленного лица в сети "Интернет" адреса с "закладками" для дальнейшей раскладки пакетиков от 30 до 70 штук за один раз, за что получал оплату путем перечисления на банковскую карту раз в неделю.

Свидетель И подтвердил обстоятельства задержания осужденных, наличие законных оснований и соблюдение порядка проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", в результате которых были установлены Огрызков Е.С. и Коржикова А.И., которые в составе группы лиц с неустановленным лицом посредством сети "Интернет" осуществляли незаконный сбыт наркотических средств на территории ... : получали от неустановленного лица крупную партию наркотического средства, размещали частями в тайники и информацию о сделанных "закладках" передавали соучастнику. ... в ходе ОРМ "Наблюдение" Огрызков Е.С. и Коржикова А.И. были ими задержаны. Подтвердил, что они действовали совместно и согласованно, при создании каждой "закладки" Огрызков Е.С. прятал сверток, а Коржикова А.И. была рядом, при задержании у нее изъяли сотовый телефон с описанием мест сделанных "закладок" около домов N ... и ... по ... У Огрызкова изъяли 8 сверток с наркотиками, в машине Коржиковой А.И. во внутреннем отсеке передней пассажирской двери обнаружили пакет, внутри которого находились 3 пакета с 60 свертками наркотических средств. По описаниям "закладок" в телефоне Коржиковой обнаружили места тайников, откуда изъяли 2 свертка с наркотическими средствами. Задержанные подробно и детально рассказали об обстоятельствах сговора между собой и с третьим лицом на сбыт наркотиков, распределении ролей, добровольно подали явки с повинной.

Свидетели М, Б как понятые подтвердили последовательность, обстоятельства и результаты осмотра каждого места происшествия (при обнаружении "закладок", по месту жительства задержанных, салона автомашины), а также личного досмотра Огрызкова Е.С., Коржиковой А.И. на месте задержания.

Оснований для недоверия к показаниям осужденных, свидетелей у суда не было, они последовательные, непротиворечивые и согласуются с другими доказательствами.

Письменные доказательства по результатам оперативно-розыскной деятельности суд правильно признал допустимыми, поскольку они отвечают требованиям ст.74, 89 УПК РФ, ст. 2, 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и предоставлены органам следствия в установленном порядке.

В подтверждение виновности Огрызкова Е.С. и Коржиковой А.И. суд верно положил в основу приговора материалы ОРМ "Наблюдение", в том числе справку о ходе его проведения, протоколы личного досмотра Коржиковой, у которой изъят сотовый телефон Sony, и Огрызкова, у которого обнаружен сотовый телефон IPhone, в ладони - полимерный сверток с веществом, а в левом переднем кармане куртки - 7 таких же свертков с веществом, принадлежащие ему.

Согласно протоколам осмотра места происшествия по ... , около подъезда ... около подъезда ... обнаружено по одному полимерному пакетику с веществом. Из акта обследования транспортного средства, принадлежащего Коржиковой А.И., следует, что в салоне изъяты банковские карты, а в кармане правой передней двери - полимерный пакет с тремя пакетами со свертками с веществом, перемотанные изолентами черного и синего цветов.

Наименование и масса каждого наркотического средства, на сбыт которого покушались осужденные, установлена судом из справок об исследовании и заключений эксперта, не вызывающих сомнений. Изъятые в крупном размере наркотические средства были расфасованы в аналогичные пакеты и свертки, практически равнозначные по весу:

- изъятые в машине 20 свертков с производным N-метилэфедрона массой 10,501 грамма (от 0,492 грамма до 0,562 грамма), 40 свертков с производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 19,082 грамма (от 0,423 грамма до 0,521 грамма);

- изъятые у Огрызкова Е.С. 8 свертков с производным N-метилэфедрона общей массой 8,247 грамма (от 1,006 грамма до 1,045 грамма);

- изъятые из 2 "закладок" свертки с производным N-метилэфедрона массой 1,020 грамма и 1,016 грамма.

Согласно протоколу осмотра помещения, по месту проживания Огрызкова и Коржиковой изъяты ноутбук "Lenovo", системный блок.

Из протокола осмотра изъятых сотовых телефонов и техники установлено следующее.

В сотовом телефоне Sony, изъятом у Коржиковой, обнаружены записи с указанием на количество и наименование наркотиков, разложенных по адресам "закладок" с их подробным описанием.

В ноутбуке "Lenovo" и системном блоке имеются файл "памятка курьера", содержащий инструкцию по организации "закладки" наркотиков, а также информация о местах закладок с апреля по май 2015 г.

В сотовом телефоне IPhon, изъятом у Огрызкова Е.С., в приложении "заметки" за неделю имеются сведения о сделанных "закладках" в количестве от 20 до 50 за день; в приложении "Почта" входящие сообщения от пользователя " ... Коржикова ... " с текстами о количестве и наименовании вещества, адресами "закладок"; в приложении "ICQ" имеются диалоги Огрызкова с неустановленным лицом об условиях работы "закладчиком" (график и условия, стоимость, необходимые документы); обнаружены смс-оповещения о движении денежных средств по банковским картам, за ... несколько поступлений на сумму свыше 45.000 рублей, аналогичные пополнения были и в другие дни, что подтверждает показания осужденных.

Согласно банковской информации, полученной в установленном порядке по счетам изъятых в машине Коржиковой банковских карт, установлено, что по карте Огрызкова Е.С. за период с 01 по ... в банкоматах получено ... , безналичные затраты составили не менее ... ; на карту Коржиковой А.И. через сервис QIWI ... перечислено ... платежами по ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия убеждена, что умысел на сбыт наркотиков у Огрызкова и Коржиковой сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, при этом осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору между собой и с третьим лицом, достигнув преступной договоренности до начала совместной деятельности по сбыту наркотических средств, изъятых по данному делу, распределив между собой роли, согласно которым действовали впоследствии. Оперативно-розыскные мероприятия обеспечили установление, выявление конкретных фактов их незаконных действий по сбыту наркотических средств.

Судом установлено, что каждый из соучастников преступления в рамках преступной группы выполнял свою часть объективной стороны преступления для достижения единой цели - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия Огрызкова Е.С. и Коржиковой А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Осужденные совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Решение суда об исключении из обвинения, предъявленного осужденным, совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") мотивировано в приговоре и не оспаривается сторонами.

Вопреки заявлениям осужденных, Огрызкову и Коржиковой назначено справедливое наказание, соответствующее ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ст.67 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является и, по мнению судебной коллегии, смягчению не подлежит.

Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам защиты, суду было известно о состоянии здоровья Коржиковой А.И., что учтено как смягчающее ее наказание обстоятельство, и повторного учета не требует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал у каждого из осужденных все известные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе Коржикова А.И.: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака, положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной после задержания сотрудниками правоохранительных органов, что верно расценено как активное способствование раскрытию преступления.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, то справедливо назначил наказание каждому с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Коржиковой об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции достаточно полно и правильно учел категорию преступления и его общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, роль и степень участия при этом каждого подсудимого, что соответствует требованиям ст.67 УК РФ.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые влекли бы применение ст.64 УК РФ, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на роль и объем вины Коржиковой не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленные автором жалобы данные о соблюдении правил отбывания наказания в СИЗО-5, отсутствии фактов привлечения к административной ответственности, гарантии трудоустройства и социальные связи, поддержка близких - не влекут иных выводов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом все приведенных смягчающих и иных обстоятельств суд назначил осужденной Коржиковой А.И. наказание гораздо ниже минимального размера, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд верно пришел к выводу о невозможности применения отсрочки отбывания назначенного осужденной Коржиковой А.И. наказания, хот и неправильно сослался в приговоре на то, что она является единственным родителем.

Те обстоятельства, на которые ссылаются Коржикова А.И. и ее защитник при оспаривании данного решения, были известны суду.

Судом первой инстанции были исследованы и учтены обстоятельства и условия жизни малолетней дочери Коржиковой А.И., переданной под опеку. Судебная коллегия отмечает, что с ... ее опекуны - Ъ - исполняют свои обязанности возмездно по договору о приемной семье, в которую передана для воспитания Х, оставшаяся без попечения родителей, тем самым интересы малолетней защищены, а условия ее воспитания и проживания обеспечены. Кроме того, ребенок имеет и иных близких родственников (в том числе бабушку).

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и применения в отношении Коржиковой А.И. ч.1 ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по делу не допущено, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба осужденной также не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения либо отмены приговора суда, а потому должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда ... от ... в отношении Коржиковоц А.И. и Грызкова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Коржиковой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий ...

Судьи:

...