Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-10111/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ракимовой С.С.,

при секретаре Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

осужденного Мавродиева Е.В.,

защитника - адвоката Харичкина А.В., представившего удостоверение N 3386 и ордер N 022861 от 15 декабря 2016 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орехова Н.Г. в интересах осужденного Мавродиева Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года, которым

Мавродиев Е.В.,

родившийся ( / / ) в г. ( / / )2 ... , не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ч.2 ст.228 УК РФ Шишигин Д.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Мавродиева Е.В. и адвоката Харичкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мавродиев Е.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ( / / ) около ( / / ) Мавродиев Е.В. и Шишигин Д.Н. договорились о незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для чего Шишигин Д.Н. в ... посредством сети " ... " заказал у неустановленного лица 5 граммов наркотического средства за 3500 рублей, которые Мавродиев оплатил через банкомат ... в ... Прибыв в ... , Шишигин Д.Н. встретился с Мавродиевым Е.В., они вместе прибыли к дому N по ... в ... , где стали искать тайник с наркотическим средством, которое приобрели у неустановленного лица. В результате поисков Шишигин обнаружил "закладку", откуда достал пачку из-под сигарет "Маршал", в которой находилось приобретенное им с Мавродиевым наркотическое средство. В этот момент Шишигин Д.Н. заметил сотрудников полиции и попытался скрыться, сбросив пачку из-под сигарет, но был задержан у ... , а Мавродиева задержали около ... , где сотрудниками полиции было обнаружено и изъято приобретенное Мавродиевым и Шишигиным синтетическое вещество " ... которое является наркотическим средствам - производным ... , массой 4,69 гр.

В апелляционной жалобе адвокат Орехов Н.Г. считает, что уголовный закон применен судом неправильно. Полагает, что являются предположением выводы суда о том, что осужденные договорились о продолжении Шишигиным поиска наркотического средства после ухода Мавродиева в автомобиль. В обоснование ссылается на показания Мавродиева в ходе предварительного следствия, показания в судебном заседании Шишигина и свидетеля С ... Считает, что Мавродиев не нашел наркотическое средство, которое хотел приобрести, в его фактическое владение оно не поступило, в связи с чем осужденный отказался от своих намерений и прекратил поиск тайника, не зная о том, что Шишигин самостоятельно продолжит искать "закладку". Настаивает, что Мавродиев по независящим от него обстоятельствам не совершил действий, составляющих часть объективной стороны преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мавродиева Е.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом данных о личности назначить другое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Губина А.А. привела доводы, по которым просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орехова Н.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам осужденного и его защитника.

Выводы суда о виновности осужденного Мавродиева Е.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу допустимых и достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных, получивших правильную оценку в приговоре, совокупность которых достаточна для его осуждения в объеме предъявленного обвинения.

В судебном заседании Мавродиев Е.В. и его защитник приводили доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе.

Из показаний Мавродиева Е.В. суд установил, что он вместе с Шишигиным приобрел наркотическое средство для личного употребления, но им распорядиться они не смогли, так как закладку не нашли, были задержаны полицией. ( / / ), решив приобрести наркотическое средство, попросил Шишигина помочь в этом. Тот согласился, сообщив, что с продавцом наркотиков спишется посредством сети " ... ". Затем Шишигин сообщил номер счета, на который нужно перечислить денежные средства в счет оплаты за наркотик. На этот счет перевел 3510 рублей, о чем сообщил Шишигину, который через час получил адрес "закладки". Затем Шишигин приехал в ... , вместе приехали по адресу, где была оставлена "закладка" с наркотическим средством. Не найдя ее, Шишигин уточнил место у продавца, и продолжили поиски "закладки", при этом он освещал место мобильным телефоном, а Шишигин - фонариком. Не найдя "закладку", решилуехать домой и пошел к машине, а Шишигин Д.Н. продолжил поиски и решилнаписать продавцу наркотиков, что они не могут найти наркотическое средство. Через минуту Шишигин пробежал мимо, его преследовали сотрудники полиции, которые задержали и его (Мавродиева). В телефоне Шишигина сотрудники полиции увидели адрес "закладки" и нашли ее.

Из показаний Шишигина Д.Н. следует, что ( / / ) Мавродиев Е.В. попросил помочь приобрести 5 грамм наркотиков и вместе употребить их. Согласившись, посредством сети " ... " написал продавцу наркотиков, который сообщил ему платежные реквизиты для оплаты наркотического средства. Передал реквизиты Мавродиеву, который произвел оплату за наркотики, о чем предоставил информацию, которую он (Шишигин) передал продавцу и вскоре получил адрес "закладки". Прибыв в ... , вместе с Мавродиевым приехали по указанному адресу, но "закладку" не нашли, уточнили у продавца, что "закладка" на месте, и продолжили ее поиски, Мавродиев освещал место телефоном, а он (Шишигин) - фонариком. Не найдя ничего, Мавродиев пошел в машину, а он написал продавцу сообщение и выключил фонарик, в это время появилась полиция, его задержали, изъяли телефон, в котором прочитали переписку о месте "закладки" и нашли пачку из-под сигарет с наркотиком, которую он и Мавродиев искали.

Проанализировав показания осужденных, суд правильно положил их в основу приговора, где подробно привел и надлежаще оценил в совокупности с иными доказательствами.

Обстоятельства задержания подробно приведены в рапортах сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля С. явствует, что ( / / ) во время патрулирования территории на ... увидели Мавродиева и Шишигина, которые с фонариками что-то искали в кустах у столба напротив ворот в коллективный сад. Наблюдали, пока фонарики не потухли, и решили проверить этих лиц. В это время из кустов выбежал Шишигин и, выкинув в кусты пачку из-под сигарет, пытался скрыться, но был задержан вместе с Мавродиевым. Отчетливо видел, что Шишигин выбросил пачку из-под сигарет, т.к. дорогу освещали фары служебного автомобиля, пачка из-под сигарет "Маршал" осталась лежать в снегу на следе от обуви, была изъята при осмотре места происшествия после прибытия следственно-оперативной группы. Внутри пачки находился полимерный пакетик с веществом. Эти показания С. уверенно подтвердил при проведении очной ставки с Шишигиным и при проверке показаний на месте происшествия.

Свидетель К. как следователь подтвердил обстоятельства осмотра места происшествия, когда сотрудник полиции С. указал, куда при задержании Шишигин сбросил пачку от сигарет, в которой возможно находится наркотическое средство. При осмотре указанного участка местности обнаружены многочисленные следы обуви, на протекторе одного из них обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "Маршал", в которой находился пакет с веществом. Понятые О. и М. дали аналогичные показания в качестве свидетелей.

Свидетель А. пояснила, что Мавродиев Е.В. и Шишигин Д.Н. дважды ездили в частный сектор, где куда-то уходили. Увидела, как пробежал Шишигин, которого преследовали сотрудники полиции, ее мужа задержали на перекрестке. Со слов полиции, оба искали "закладку" с наркотическим средством, которую Шишигин сбросил при задержании. Со слов Мавродиева узнала, что он и Шишигин искали "закладку" с наркотиком, но не нашли. Подтвердила, что она и Мавродиев ранее употребляли наркотики и проходили лечение от наркотической зависимости, в день задержания установили, что она употребляла наркотическое средство - курительную смесь.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Из протоколов изъятия предметов следует, что в присутствии понятых изъяты мобильные телефоны - у Шишигина марки "Самсунг"; у Мавродиева Е.В. - марки "Сони".

В ходе осмотра детализации состоявшихся соединений абонентского номера Мавродиева Е.В. за период времени с ( / / ) ( / / ) установлено девять соединений с абонентским номером Шишигина Д.Н.

Согласно выписке по лицевому счету в ... открытому на имя Мавродиева Е.В., и справке о состоянии его вклада установлено, что ( / / ) произведено списание суммы денежных средств в размере 3510 рублей.

В ходе предварительного следствия Мавродиев указал место расположения банкомата, через который перевел деньги на приобретение наркотиков, а также напротив ... участок местности, где искали закладку с наркотическим средством.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки "Самсунг", изъятого у Шишигина, в приложении "ICQ" за ( / / ) обнаружена переписка с лицом под ником " Л.", из которой установлено, что посредством сети " ... " Шишигин заказал наркотическое средство у данного лица, на указанный им номер произведена оплата за приобретенное наркотическое средство, после чего продавец сообщил адрес тайника-"закладки" - "по ... , проулок, напротив ворота сада, через дорогу столб, слева от него кусты, под вторым от столба кустом пачка сигарет "MARSHAL" в ней 5 с.." Согласно переписке, Шишигин сообщал продавцу, что не может найти "закладку", поэтому в ( / / ) место тайника было уточнено, а поиски продолжены.

Согласно протоколам осмотра места происшествия со схемами, на месте обнаружения сброшенной Шишигиным Д.Н. "закладки" имеются множественные следы обуви, изъята пачка из-под сигарет "Маршал", в которой находился пакет с веществом. При этом место ее обнаружения совпадает с указанным в переписке Шишигина с продавцом наркотика в приложении "ICQ" за ( / / ).

Согласно справке об исследовании N и заключениям эксперта N, N вещество в пачке из-под сигарет "Маршал", изъятое по ... , содержит в своем составе синтетическое вещество ... массой 4,69 граммов, которое относится к наркотическим средствам - производным ...

Из протоколов медицинского освидетельствования установлены факты употребления Шишигиным и Мавродиевым ...

Все приведенные доказательства тщательно проанализированы в приговоре, фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно, им соответствуют выводы суда о том, что Мавродиев и Шишигин вступили в предварительный сговор на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, распределили между собой роли, а именно: Шишигин заказал наркотик у сбытчика, получил реквизиты счета для его оплаты, передал эти сведения Мавродиеву, который в свою очередь оплатил заказ и передал Шишигину сведения о времени перевода денег. Получив адрес тайника с наркотиком, Шишигин и Мавродиев приехали к указанному месту, чтобы забрать уже приобретенное ими наркотическое средство. Обнаруженную закладку с наркотическим средством в пачке из-под сигарет Шишигин Д. сбросил, пытаясь скрыться от сотрудников полиции.

Действия Мавродиева Е.В. суд квалифицировал правильно по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам автора жалобы, ни осужденные, ни свидетели не давали показаний, которые могли бы повлечь выводы об иной квалификации.

Доводы защитника и осужденного о переквалификации действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит надуманными и не основанными на законе.

Не влияет на квалификацию содеянного как "приобретение наркотического средства" то обстоятельство, что Шишигин, обнаружив и подняв "закладку", сразу сбросил ее, увидев сотрудников полиции, а Мавродиев в это время находился на удалении от Шишигина. Эти обстоятельства получили должную оценку в приговоре суда, который из обвинения обоих осужденных исключил квалифицирующий признак "хранения наркотического средства".

Суд правильно установил, что действия осужденных в группе были согласованными с распределением ролей для достижения единой цели - приобретения наркотиков.

Оснований говорить о том, что осужденный Мавродиев Е.В. добровольно отказался от совершения преступления, также не имеется. Он выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое осужден, преступление окончено в момент получения сведений о "закладке" с приобретенным ими наркотическим средством, которое от продавца перешло в их владение путем дистанционной продажи. Более того, Шишигин, действующий в группе с Мавродиевым, обнаружил "закладку" с наркотическим средством, а появление сотрудников полиции пресекло возможность незаконного хранения приобретенного средства.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации или освобождения Мавродиева Е.В. от уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Мавродиеву Е.В. наказания суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В числе его данных о личности суд принял во внимание не только сведения об употреблении им наркотиков, но и его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем признательных показаний, а также то, что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мавродиева Е.В., суд правильно признал активное способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Ни материалы дела, ни протокол судебного заседания, ни доводы осужденного и защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции, не содержат иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, в том числе в силу перечня ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал предусмотренное п."в" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о назначении Мавродиеву наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы, и судебная коллегия соглашается, что невозможно назначение иного вида наказания, отсутствуют основания для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не установила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года в отношении Мавродиева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орехова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Шестаков

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

С.С.Ракимова