Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-10112/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Дедова С.А. и его адвоката Зиновьевой О.Э.,

прокурора Курченко Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дедова С.А. и его адвоката Зиновьевой О.Э. на приговор Карпинского городского суда от ( / / ), которым

Дедов С.А., родившийся ( / / )

в городе ... , ...

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Дедов С.А. оправдан по

ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по эпизоду: в период с ( / / ) по ( / / )).

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Дедова С.А. под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, а также выступления осужденного Дедова С.А. и его адвоката Зиновьевой О.Э., поддержавших жалобы, мнение прокурора Курченко Э.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дедов С.А. признан виновным в оказании пособничества в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере (смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 0,17 грамма), группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникаци-онных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в конце ( / / ) года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дедов С.А. свою причастность к преступлению, за которое осужден, признал частично. Суду пояснил, что действительно, в ( / / ) году в конце декабря возил ФИО1 и ФИО2 в ... на автомашине " ... ", госномер ... , однако он не знал, что привезенное наркотическое средство предназначалось для сбыта. Также указывал, что с середины ( / / ) года он употреблял наркотические средства, по поводу чего самостоятельно лечился. Наркотические средства он никогда не приобретал, его всегда угощали, в том числе, и ФИО1 с которым он познакомился в ( / / ) году.

В апелляционной жалобе осужденный Дедов С.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что признал вину в оказании пособничества в незаконном приобретении наркотических средств. Поясняет, что действительно ездил вместе с ФИО1 в ... , догадывался, что ФИО1 едет за наркотиками, однако, не знал, что они были предназначены для дальнейшего сбыта, так как он сам и ФИО1 длительное время употребляли наркотики. Утверждает, что ФИО1 не ставил его в известность о своей деятельности. Настаивает, что в его присутствии пакет с наркотическим средством не вскрывался, вид и особенности наркотика ему не известны. Указывает, что на его телефон в рассматриваемый период времени поступали звонки от диспетчера и клиентов, поскольку он подрабатывал в такси, все поездки в ... он согласовывал с диспетчером, в ... ездил только в отсутствие заявок по городу. Настаивает, что ФИО1 ему только оплачивал бензин и питание, а он, в эти поездки, также успевал решать и свои дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации с соответствующим снижением наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дедов С.А. указывает, что суд принял во внимание его показания, которые он давал по совету адвоката ФИО3, однако настаивает, эти показания не соответствуют действительности. Обращает внимание, что ему в настоящее время стало известно о том, что адвокат ФИО3 по данному уголовному делу также представляла интересы троих свидетелей, что противоречит п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК Российской Федерации, и нарушает его права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зиновьевой О.Э. аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного Дедова С.А., автор жалобы обращает внимание на показания в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил, что с ФИО1 они соблюдали строгую конспирацию, о своей деятельности никого в известность не ставили, Дедов С.А. не был в курсе их дел. Полагает, что в суде первой инстанции не установлено когда и при каких обстоятельствах Дедову С.А. стало известно о цели приобретения ФИО2 и ФИО1 наркотических средств, в связи с чем считает, что не нашла своего подтверждения субъективная сторона преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Дедова С.А. на ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с соответствующим снижением наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дедова С.А. и его адвоката Зиновьевой О.Э., государственный обвинитель Харламов Р.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы осужденного Дедова С.А. и его адвоката Зиновьевой О.Э. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного ДедоваС.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также признательными показаниями самого осужденного Дедова С.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Показания осужденного Дедова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции были тщательно проверены и проанализированы судом.

Дедов С.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции не отрицал, что неоднократно возил ФИО1 и ФИО2 в ... , также был осведомлен о цели поездок.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Дедов С.А. указывал на свою осведомленность о сбыте ФИО1 наркотических средств, так же пояснял, что сам лично по просьбе ФИО2 прятал пакет с наркотическим средством в своей машине в панели приборов под магнитолой (т. 9, л.д. 54-57).

Обстоятельства поездки в ... с ФИО1 указывал Дедов С.А. и в своём письменном заявлении, согласно которому он чистосердечно раскаивался и признавался в том, что в ( / / ) года по просьбе ФИО1 на автомобиле ... ездил с ним в ... , где последний приобрел через "закладку" наркотик и привёз его в ... (т. 9, л.д. 53).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно настаивал на осведомленности Дедова С.А. о предназначении наркотических средств, которые приобретались в ... и сбывались в ... Пояснял, что несколько раз ездил с Дедовым С.А. за закладками в ... , при этом Дедов С.А. за поездку получал наркотическое средство от ФИО1 для личного употребления, а также ему оплачивались бензин и питание (т. 8, л.д. 116-117, т. 9, л.д. 117-120).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки, ФИО1 подтверждал, что занимался сбытом наркотических средств как один (через ... ), так и со ФИО2. Указывал, что наркотики он заказывал через интернет, а затем привозил в ... из ... вместе с Дедовым С.А. на его автомобиле ... , который был осведомлен о предназначении наркотических средств, а также сам прятал их в своей машине, доставляя в ... (т. 9 л.д. 121-124, 186-187).

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что с ( / / ) года в

распоряжении Дедова С.А. находился автомобиль " ... ", также им было известно о том, что с ( / / ) года Дедов С.А. употреблял наркотические средства. Факт самостоятельного лечения осуждённого от наркотической зависимости подтвердил в суде и свидетель ФИО10

Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что отбывает наказание по приговору ... от ( / / ) за сбыт наркотического средства. Пояснил, что в ( / / ) года в городе ... в интернете через социальную сеть " ... " или " ... " у пользователя " ... " через " ... " кошелек он приобрел путем закладки наркотическое средство, часть его отдал ФИО11, который, в свою очередь, передал наркотик ФИО9, по просьбе последнего. О приобретении наркотика ФИО9 просил ФИО7, но тот не смог до него ( ФИО6) дозвониться.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что по просьбе ФИО9 он созвонился со ФИО11, с которым договорился о приобретении курительной смеси. Получив за ... рублей у ФИО11 курительную смесь, он передал её ФИО9 (л.д. 62-63, 64-66).

Обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО9 при посредничестве ФИО7 подтвердили в ходе предварительного расследования свидетели ФИО12 (т. 4 л.д. 72-73), ФИО9 (т. 4, л.д. 52-53, 54-55) показания которых были оглашены судом с согласия участников процесса.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Дедова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- копией карточки учета транспортных средств, согласно которой ФИО8 с ( / / ) является собственником автомашины средства " ... (т.9, л.д. 146);

- рапортом, зарегистрированным за N от ( / / ) ММО МВД России " ... " и протоколом личного досмотра ФИО9, согласно которым ( / / ) в левом кармане спортивных штанов ФИО9 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.4 л.д. 23, 27-28);

- справками о предварительном исследовании N от ( / / ) (т.4 л.д. 30) и N от ( / / ) (т.4 л.д. 32), а также заключением физико-химической судебной экспертизы N от ( / / ) (т.4 л.д.38-39,), согласно которым изъятое при личном досмотре ФИО9 средство является смесью, в состав которой входит синтетическое вещество: "МВА (N)-СНМ" [другое название N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид], которое является производным N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, отнесенным к наркотическим средствам, массой в представленном на первоначальное исследование виде - 0,17 грамма.

- вступившим в законную силу приговором ... от ( / / ) в отношении ФИО2 (т. 11 л.д. 217-259);

- вступившим в законную силу приговором ... от ( / / ) в отношении ФИО1 (т. 10, л.д. 58-78);

- вступившим в законную силу приговором ... от ( / / ) в отношении ФИО11 (т. 10 л.д. 55-56);

- вступившим в законную силу приговором ... от ( / / ) в отношении ФИО7 (т. 10, л.д. 17-20);

- вступившим в законную силу приговором ... от ( / / ) в отношении ФИО9 (т. 10, л.д. 50-51).

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности -достаточными.

Сам Дедов С.А., по сути, не оспаривал факта поездки в конце ( / / ) года в ... совместно с ФИО1 и ФИО2 именно за наркотическим средством.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неосведомлённости ДедоваС.А. о предназначении привезенного ФИО1 и ФИО2 наркотического средства для последующего сбыта, аналогичны позиции в суде первой инстанции, и были тщательно исследованы судом и обосновано отвергнуты.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Дедова С.А. в суде и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не признал доказательством его показания в судебном заседании, расценив их способом защиты осужденного от предъявленного обвинения, имеющего целью снизить степень ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Дедова С.А., данных в ходе предварительного расследования, являются несостоятельными. Сам Дедов С.А. не оспаривал тот факт, что он неоднократно возил ФИО1 и ФИО2 в ... за наркотическими средствами, на это он ссылался и в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было, поскольку адвокат ФИО3, осуществлявшая защиту Дедова С.А. по соглашению, по иным уголовным делам представляла интересы ФИО15 (т.1 л.д. 138,139, т.2 л.д. 181,184,186), ФИО16 (т.2 л.д. 114), ФИО14 (т.2 л.д. 122), ФИО13 (т.2 л.д. 140-141), однако, их интересы не противоречили интересам Дедова С.А., и, более того, их показания не касались эпизода, за совершение которого осуждён Дедов С.А..

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дедова С.А. по ч. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Дедову С.А., суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявление Дедова С.А., зарегистрированное за N от ( / / ) ММО МВД России " ... ".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Назначая Дедову С.А. наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, наличие достаточно большого количества смягчающих обстоятельств, в том числе смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предоставили суду возможность применить при назначении наказания положения ст.64, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд правильно не нашел оснований для применения в отношении Дедова С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания судом достаточно подробно мотивировано, оно соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Дедову С.А. верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карпинского городского суда от ( / / ) в отношении Дедова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дедова С.А. и его адвоката Зиновьевой О.Э. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: