Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-10121/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Е.

адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года, которым

Е.,

родившийся ( / / ),

( / / )

( / / )

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступление осужденного Е., адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Е. признан виновным в том, что в период времени с 19:00 до 20:00 ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества З. в размере 20000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Е. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Е. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, исключить указание на квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба потерпевшей. Обращает внимание, что причиненный ущерб не является значительным, поскольку похищенный ноутбук в действительности принадлежит внуку потерпевшей, который имеет доход, в два раза превышающий стоимость похищенного. Кроме того, указывает, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что оконная рама и ее замок не имеют повреждений и следов взлома, следовательно, доступ в квартиру был свободен. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение им преступления в силу тяжелой жизненной ситуации. Полагает, что к нему могут быть применены положения ч.3 ст. 68УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая З. и прокурор ... БыковД.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Е. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совершения Е. хищения имущества из квартиры потерпевшей нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей З., свидетелей Ш., К., Н., а также самого осужденного Е., пояснившего в судебном заседании, что он действительно проник в квартиру потерпевшей через окно, при этом думал, что это квартира его знакомого, когда обнаружил в квартире ноутбук с наушниками и компьютерной мышью, решилих похитить, сложил все в сумку и вышел, при попытке продать ноутбук был задержан сотрудниками полиции.

В связи с наличием противоречий между показаниями Е., данными им на предварительном следствии и в суде, судом были исследованы его показания в качестве обвиняемого, в которых Е. пояснял, что, проходя возле ... , он обнаружил незакрытое окно одной из квартир, расположенных на первом этаже дома. Решив похитить из квартиры что-либо ценное, он постучал в окно и, убедившись, что в квартире никого нет, снял с окна противомоскитную сетку и через открытое окно проник в квартиру, откуда похитил обнаруженные там ноутбук, наушники, компьютерную мышь и сумку. Из квартиры вышел через дверь (л.д. 99-100).

Учитывая, что данные показания получены органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании осужденный Е. подтвердил правильность указанных показаний, а также правильность содержания добровольно составленного им протокола явки с повинной, в котором он аналогичным образом излагал обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании, опровергается исследованными судом доказательствами.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель П., на которого Е. указал как на своего знакомого, к которому он в тот день якобы намеревался проникнуть через окно, суду пояснил, что Е. ему знаком недавно, у них произошел конфликт, после которого он осужденного к себе не приглашал и приходить в квартиру не разрешал.

Факт проникновения Е. в квартиру потерпевшей через окно также подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на карнизе окна обнаружен фрагмент следа обуви, а на наружной поверхности рамы окна обнаружены следы папиллярных линий (л.д. 4-13), заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз, согласно которым указанные следы оставлены подошвой туфли на правую ногу Е. и фалангой безымянного пальца правой руки осужденного (л.д. 30-33, 39-45, 50, 54-60).

Учитывая, что из совокупности приведенных доказательств следует, что Е. неправомерно вторгся в жилище потерпевшей, заранее имея умысел на хищение какого- либо ценного имущества, суд обоснованно признал в его действиях наличие квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище". При этом вопреки утверждениям осужденного проникновение в жилище путем свободного доступа без взлома каких-либо запирающих устройств, но против воли собственников жилья и лиц, в нем проживающих, в соответствии с требованиями закона, образует вышеназванный квалифицирующий признак.

Наличие квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение в судебном следствии при исследовании имущественного состояния потерпевшей З. и документов о стоимости похищенного имущества.

То обстоятельство, что ноутбуком временно пользовался внук потерпевшей, пока та отсутствовала, на правильность приведенной в приговоре суда квалификации действий осужденного также не влияет, поскольку из совокупности показаний потерпевшей и свидетелей следует, что похищенное Е. имущество принадлежит З. Оснований для возникновения сомнений в размере ущерба не имеется, так как он подтвержден соответствующими документами, размер ущерба осужденным на предварительном следствии и в суде первой инстанции не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о доказанности вины Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, изложенных в приговоре суда.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание осужденным вины и его участие в боевых действиях.

Оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Ввиду того, что Е. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку это следует из исследованных судом доказательств. Указанное состояние отрицательно повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, о чем обоснованно указал суд.

При таких обстоятельствах судом учтены все сведения, влияющие на наказание, и принято законное и справедливое решение о необходимости назначения Е. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Применение положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ невозможно в силу требований закона, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного Е. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 15сентября 2016 года в отношении Е. оставить изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -