Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-10124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Ягубцевой Т.В., Цупак Е.А., при секретаре ... , с участием осужденного Щуркина П.С., адвоката ... , прокурора ... , рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щуркина П.С., адвоката Тернового А.Б. в интересах осужденного на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 июля 2016 года, которым

Щуркин П.С.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 04 марта 2004 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ... УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 декабря 2001 года, и окончательно по совокупности приговоров, определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился 09 марта 2010 года по отбытии наказания;

2) 07 сентября 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ... УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 сентября 2015 года и по совокупности приговоров, определено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Щуркина П.С. и адвоката ... , поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ... , просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Щуркин П.С. признан виновным в том, что 11 октября 2015 года умышленно причинил смерть гр. М.

Преступление им совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Щуркин П.С. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Щуркин П.С. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не доказана. Указывает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, суд в должной мере не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. С учетом противоправного и аморального поведения потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 107 УК РФ.

- адвокат Терновой А.Б. в интересах осужденного Щуркина П.С. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вина Щуркина в инкриминируемом ему деянии не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства виновности Щуркина именно в совершении умышленного причинения смерти М ... В обоснование ссылается на показания представителя потерпевшего Д., свидетелей Т., Н. К., которые характеризовали потерпевшего М. отрицательно, как вспыльчивого и агрессивного человека, а также на показания свидетелей С., В., О., Г., которые пояснили, что М. в момент конфликта вел себя агрессивно, первым нанес удары Щуркину, у него в руках был нож. Более того, отмечает, что согласно показаний Щуркина, последний не помнит, какое количество ударов он нанес потерпевшему, когда у него оказался нож, принадлежащий М ... Он защищал себя и боялся, что М., издевавшийся над ним целый день, унижавший его в присутствии других, наносивший ему неоднократно побои, может причинить вред его жене и детям. Считает, что действовал в той ситуации он неосознанно, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Ситуация для него была психотравмирующей ввиду длительности противоправных действий потерпевшего. Более того, по результатам проведенного психолого-психиатрического исследования у Щуркина было обнаружено психическое расстройство, которое должно быть учтено судом при постановлении приговора. Считает, что противоправное поведение потерпевшего, эмоциональное восприятие событий, психологические особенности характера подзащитного не позволили ему в должной мере оценить свои действия и руководить ими. Считает, что действиям Щуркина судом дана неверная юридическая квалификация. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Щуркина на ч.1 ст. 107 УК РФ, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о совершении преступления Щуркиным в состоянии аффекта.

Согласно закону, состояние аффекта характеризуется внезапностью сильного душевного волнения, неожиданностью для самого виновного и окружающих, либо оно может явиться следствием психотравмирующей ситуации, вызванной аморальным или противоправным поведением потерпевшего.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Допрошенные на предварительном следствии и в суде свидетели-очевидцы Е. и Г. пояснили, что сужденный наносил удары ножом потерпевшему целенаправленно, не сразу после того, как завладел ножом, вырвав его из рук М., спокойно заявив ему, что сможет сделать то что последний не решался сделать, то есть ударить ножом по телу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого Щуркин дал аналогичные свидетельским показаниям пояснения произошедшему. В частности, он показал, что в ходе возникшего обоюдного конфликта, он увидел у М. нож, воспользовавшись тем, что потерпевший пьян, выхватил у него указанный нож, удерживая в своей руке. После чего, М. стал провоцировать его и кричать о том, чтобы он им его ударил, говорил, что он не сможет этого сделать, после чего, он нанес им удар в левую часть груди потерпевшего. При этом, допрошенный уже в качестве обвиняемого он не отрицал, что нанес в общем не менее 6 ударов ножом по телу потерпевшего.

Данные показания положены в основу приговора, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, а к измененным осужденным в суде показаниям, суд отнесся критически.

Довод жалобы адвоката о том, что преступление совершено в результате психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением потерпевшего, который ранее осужденного унижал в присутствии общих знакомых, причинял побои, опровергаются показаниями свидетелей О.и В., у которых потерпевший и осужденный были в гостях за сутки до происшествия. И которые указали, что М., находясь в стоянии опьянения, действительно кинул телефон в лоб Щуркину, а впоследствии оскорбляя его, пинал своими ногами по его ногам, однако Щуркин отреагировал на указанные действия потерпевшего спокойно, объяснив, что их отношения позволяют такое поведение друг к другу, после чего ушел из их квартиры.

В отношении Щуркина была проведена амбулаторная судебно - психиатрической экспертиза, из выводов которой установлено следующее, что Щуркин, не смотря на то что страдает эмоционально -неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип, компенсация, мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается он и в мерах медицинского характера, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период инкриминируемого ему деяния у него отсутствовали признаки нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции действий, психофизического истощения. Ему характерны индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, демонстративность, стремление сохранить свое превосходство, вспыльчивость в конфликтных ситуациях.

Более того, как следует из материалов дела, Щуркин правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия не носили характера внезапности, были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Щуркин, отлично понимая, что совершил преступление, предпринял все необходимые меры для уничтожения имеющихся вещественных доказательств, а именно протер нож, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, и выбросил его в лесном массиве, что указывает, что Щуркин не находился в состоянии физиологического аффекта.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств установленных судом, Щуркин в отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанес множественные, не менее 6, удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, что свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни Михайлова.

Характер телесных повреждений на теле потерпевшего, давность их причинения, степень их тяжести и прямая причинная связь с наступившей смертью М. установлены в результате экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд, оценив все доказательства по делу, также обоснованно отверг и доводы о наличии необходимой обороны в действиях Щуркина П.С..

Исходя из выбора способа и орудия преступления, локализации и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизма их причинения, времени наступления смерти потерпевшему, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его адвоката о переквалификации его действий на ч.1 ст. 107 УК РФ, несостоятельны.

Наказание осужденному Щуркину П.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность Щуркина сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений в действиях Щуркина П.С., поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Щуркиным П.С. преступления, относящегося к категории особо тяжких, в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение преступления средней тяжести, судом обосновано при назначении наказания применены положения ч.5 ст. 74 УК РФ и принято правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Щуркина П.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ не имеется.

Применение положений ч.1 ст.62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Щуркина также невозможно в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 июля 2016 года в отношении Щуркина П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи