Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 22-10131/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Макарова П.С. и его адвоката Саргсяна С.Ж.,

осужденного Торопова А.С. и его адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, с использованием системы видеоконференцсвязи, по апелляционным жалобам осужденного Макарова П.С. и его адвоката Богоявленского В.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Макаров П.С., родившийся ( / / ) в

... ,

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Макарова П.С. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Этим же приговором:

Торопов А.С., родившийся ( / / ) в ... , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Торопов А.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении осужденного Торопова А.С. сторонами не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, а также выступления осужденных Макарова П.С. и Торопова А.С., адвокатов Саргсяна С.Ж. и Пономарева С.Я., поддержавших жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров П.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств:

- вещества, в состав которого входит "ADB-Fubinaca" [химическое название: N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбо ксамид], являющегося производным N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида [синоним: "MBA(N)-BZ"], содержащим наркотическое средство - производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой не менее 1,24 грамма, то есть в крупном размере;

- вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,52 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Макаров П.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что действительно через Торопова А.С. приобрел наркотик - мефедрон, который сразу же употребил. При этом настаивал, что вмененную массу наркотического средства - в крупном размере, не приобретал и не хранил. Полагал, что в его действиях, исходя из массы оставшегося обнаруженного наркотического средства, имеется состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Богоявленский В.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что все первоначальные показания по данному делу даны Тороповым и Макаровым в состоянии наркотического опьянения. Утверждает, что в обвинении и обвинительном заключении отсутствует точный размер наркотического средства, приобретенного именно Макаровым, поскольку один и тот же вес наркотического средства был вменен одновременно как Макарову, так и Торопову. Просит приговор в отношении Макарова П.С. отменить, уголовное дело - прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров П.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра Торопова, справку о предварительном исследовании от ( / / ) N, настаивает, что личный досмотр Торопова был произведен дважды с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства: первый досмотр произведен сотрудниками ДПС по ... без участия понятых, после чего он, Торопов и его жена - ФИО1 были доставлены в отдел полиции N ... , где второй раз провели личный досмотр Торопова, но уже с участием понятых. Считает, что указанные письменные материалы дела, а также протоколы административного правонарушения в отношении Макарова П.С. и ФИО1, объяснение Торопова А.С. от ( / / ) и протокол изъятия наркотических средств, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими его вину в совершении преступления. Полагает, что объяснение Торопова А.С. было получено раньше, чем были обнаружены и изъяты наркотические средства. Настаивает, что поскольку при задержании они с Тороповым находились в состоянии наркотического опьянения, то он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, поэтому полагает, что ему впоследствии необоснованно было отказано следователем в проведении повторных очных ставок с Тороповым А.С. и ФИО1 Считает незаконным проведение следственных действий в тот момент, когда он находился в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что к материалам уголовного дела не приобщены протокол и заключение проведенной экспертизы по факту употребления им наркотических средств, при этом данные сведения были известны следователю. Указывает, что на свидетеля ФИО1 было оказано психологическое давление со стороны правоохранительных органов. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ему изъятого телефона, а также сведения о том, что именно с данного телефона были приобретены наркотические средства. Указывает, что телефон с адресами был у Торопова, который сам договаривался и оплачивал наркотические средства. Ссылается на показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания о том, что он видел телефон только в руках Торопова. Утверждает, что один и тот же вес наркотического средства был вменен одновременно как ему (Макарову П.С.), так и Торопову А.С. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что следствием не была проведена в отношении него медицинская экспертиза, при наличии сведений о том, что он (Макаров П.С.) состоит на учете у нарколога. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богоявленского В.Л., государственный обвинитель Ларионова И.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката Богоявленского В.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Макарова П.С. и адвоката Богоявленского В.Л., заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного Макарова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, вина осуждённого подтверждается последовательными признательными показаниями осужденного Торопова А.С., данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, осужденный Торопов А.С. в судебном заседании настаивал, что ( / / ) он и Макаров П.С. по телефону договорились о совместном приобретении наркотических средств для личного употребления. Приехав в ... , оплатили закладки через платежный терминал, и приобрели курительную смесь по адресу: ... , а мефедрон - по адресу: ...

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ( / / ) года по просьбе Макарова П.С., он отвез его, ФИО1 и Торопова А.С. в ... по делам. В ... ездили в два адреса, названные Макаровым и Тороповым. В местах остановок Торопов А.С. и Макаров П.С. выходили вместе, отсутствовали около 10-15 минут. По дороге домой их остановили сотрудники ДПС. У Торопова А.С. в отделе полиции, куда их всех доставили, были обнаружены вещества, которые, как выяснилось, являются наркотическими. Кроме того, среди вещей пассажиров были обнаружены шприцы.

Свидетель ФИО1 также подтвердила, что в ( / / ) года ФИО7 на своей машине возил её, Макарова П.С. и Торопова А.С. в ... О цели поездки она знала, после приобретения наркотических средств её муж употребил приобретенное вещество внутривенно, а Торопов - путем вдыхания.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ( / / ) в ходе патрулирования участка местности по ... , им и ФИО8 был остановлен автомобиль, в котором находились ФИО7, Торопов А.С., Макаров П.С. и ФИО1 В связи с тем, что Торопов А.С. вызвал подозрение в том, что находится в состоянии опьянения, все четверо были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых у Торопова А.С. из карманов его одежды были изъяты два полиэтиленовых пакета с наркотическими средствами.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре задержанных следует, что в их присутствии у Торопова А.С. были изъяты два пакета с наркотическим веществом: один в кармане пуховика, второй в документах. По поводу обнаруженного Торопов пояснил, что наркотик принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОП N УМВД России по ... следует, что ( / / ) в вечернее время сотрудники роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... доставили в отдел полиции Торопова А.С., Макарова П.С., ФИО1 и ФИО7 для проверки на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Им были взяты объяснения. В целом, из объяснений Торопова А.С., ФИО1 и ФИО7 следовало, что Торопов А.С. и Макаров П.С. поехали за наркотическими средствами в ... Приехав в город, дважды ходили за закладками, приобрели два разных наркотика. Получив желаемое, поехали домой, успев в машине употребить часть наркотического вещества. При этом изначально в шприце было разведено не то вещество, ... Его употребил Макаров П.С.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО6 следует, что по факту обнаружения наркотического средства у Торопова А.С. ею были допрошены Макаров П.С., его супруга и водитель - ФИО7 Все, кроме Макарова П.С., поясняли о том, что приобретали наркотическое средство - Макаров П.С. и Торопов А.С. А Макаров П.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель настаивала, что ни на кого из допрашиваемых психологическое давление либо физическое воздействие не оказывала, жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов также от задержанных не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Торопова А.С., а также показания названных выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Торопова А.С., у которого были обнаружены и изъяты вещества в полимерных пакетах; справкой о предварительном исследовании N от ( / / ) и заключением эксперта N от ( / / ), согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра Торопова А.С., относятся к наркотическим средствам; протоколом осмотра диска с видеозаписью оплаты Тороповым А.С. и Макаровым П.С. наркотических средств через платежный терминал, и другими доказательствами.

Все версии Макарова П.С. в судебном заседании суда первой инстанции были тщательно проверены и проанализированы судом.

Доводы, изложенные осуждённым Макаровым П.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны его позиции в суде первой инстанции.

Изменение позиции Торопова А.С. в суде апелляционной инстанции не может быть принято судебной коллегией как достаточное основание для отмены или изменения приговора. Торопов А.С. неоднократно и последовательно в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции настаивал на совместности и согласованности действий с Макаровым П.С. по приобретению наркотических средств, признавал вину, настаивал на правдивости своих показаний, которые согласуются с совокупностью доказательств по делу, положенных в основу приговора. Пояснения ТороповаА.С. в суде апелляционной инстанции расцениваются судебной коллегией как попытка уменьшить степень вины осуждённого Макарова П.С.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденных к совершенному преступлению или их виновность, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Доводы Макарова П.С. об оказании на свидетелей по делу психологического и иного давления, были проверены судом, и обоснованно отвергнуты.

Доводы о проведении личного досмотра Торопова А.С. с нарушением требований закона, являются несостоятельными и не имеют какого-либо объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Личный досмотр проводился с участием понятых ФИО4 и ФИО5, подтвердивших суду обстоятельства обнаружения у Торопова А.С. наркотических средств. Более того, никто по делу не отрицает факт хранения именно Тороповым А.С. приобретенных совместно с Макаровым П.С. наркотиков.

Является несостоятельным утверждение Макарова П.С. о незаконности следственных действий, проведённых непосредственно после его задержания, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения. Из копии справки (том 1 л.д. 243) следует, что признаков опьянения у Макарова П.С. не обнаружено, однако окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки о результатах химико-токсикологических исследований ... , в биологическом объекте, взятом ( / / ) в ( / / ) Макарова П.С., обнаружен мефедрон, концентрацией на уровне предела обнаружения используемых методов.

Отказ от дачи показаний подозреваемым или обвиняемым является его правом, которым Макаров П.С. воспользовался. При этом, у ФИО1 состояния опьянения выявлено не было и она добровольно давала в ходе очной ставки с Макаровым П.С. свои показания. Каких-либо объективных сведений о нахождении Торопова А.С. после задержания в состоянии опьянения материалы уголовного дела не содержат, в ходе проведения очной ставки с Макаровым П.С. он (Торопов А.С.) также добровольно давал свои показания, в связи с чем у следователя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Макарова П.С. о повторном проведении очных ставок.

Оснований для проведения в отношении Макарова П.С. судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного расследования по делу установлено не было, о необходимости проведения такой экспертизы в суде Макаров П.С. также не заявлял, а нахождение под наблюдением у нарколога с ( / / ) года с наличием каких-либо психических заболеваний, осуждённый не связывал.

Как установлено в ходе предварительного расследования, телефон с выходом в интернет был только у ФИО1, при этом, как следует из показаний свидетелей по делу, этим телефоном пользовались как Макаров П.С., так и Торопов А.С., в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, обоснованно вменен один и тот же вес наркотического средства одновременно как Макарову, так и Торопову, поскольку судом установлено совместное совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления, а также о виде и размере наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст., ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного Макаровым П.С. преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Макарова П.С.по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Макарова П.С., суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Макарову, судом обоснованно признано наличие на иждивении двух малолетних детей.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного Макарова, в том числе: наличие стойких социальных связей, постоянное место жительства и работы, наличие на иждивении супруги, которая ухаживает за новорожденным ребенком.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Макарову, верно установлены: рецидив преступлений, вид которого является опасным, а также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации).

Назначая Макарову П.С. наказание, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Макарова П.С. ч. 6 ст.15, ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания судом достаточно подробно мотивировано, оно соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Макарову П.С. верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Макарова П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Макарова П.С. и адвоката Богоявленского В.Л. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: