Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-10170/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Ашрапова М.А.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Миронова А.А.,

его защитника - адвоката Благодова А.А.,

осужденного Сюткина А.В.,

его защитника - адвоката Каминской О.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю., апелляционным жалобам адвокатов Благодова А.А. и Каминской О.Л. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2016 года, которым

Миронов А.А. ( / / ) ...

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы,

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Миронову А.А. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сюткин А.В. ( / / ) ...

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Миронов А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Этим же приговором Сюткин А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, ( / / ) Миронов А.А. при помощи сети "Интернет" договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства, за которое перечислил ( / / ) рублей. В этот же день ( / / ) Миронов А.А. на территории парка ... забрал в тайнике и хранил при себе наркотическое средство - гашиш, массой ( / / ) грамма. Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято при личном досмотре Миронова А.А., проведенном сотрудниками полиции ( / / ).

Кроме того, ( / / ) Миронов А.А., находясь в салоне автомобиля ( / / ), безвозмездно передал Сюткину А.В. наркотическое средство - гашиш, массой ( / / ) грамма. Указанное наркотическое средство (гашиш, массой ( / / ) грамма) Сюткин А.В. с целью последующего личного употребления принял и хранил при себе до момента обнаружения и изъятия наркотика сотрудниками полиции при личном досмотре, проведенном ( / / ).

В судебном заседании суда первой инстанции Миронов А.А. вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме; по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере - не признал, заявив, что имело место совместное с Сюткиным А.В. приобретение наркотического средства. Сюткин А.В. вину в незаконном хранении наркотического средства признал, однако, по обстоятельствам приобретения наркотического средства подтвердил версию Миронова А.А. о совместном приобретении наркотика.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать Миронова и Сюткина виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указывает, что Миронов и Сюткин обвинялись в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд квалифицировал их действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, не указал мотивов, по которым исключил из действий осужденных незаконное приобретение наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Благодов А.А. просит приговор в части осуждения Миронова А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, Миронова А.А. в данной части оправдать, в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ - смягчить наказание.

Считает, что показания Миронова и Сюткина, данные ими в ходе предварительного следствия, противоречат друг другу и опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. При этом, по мнению защитника, показания Миронова и Сюткина, данные в судебном заседании согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Указывает, что Миронов А.А. никогда не находился в поле зрения правоохранительных органов, в отношении него никогда не проводились оперативно-розыскные или иные мероприятия, направленные на установление факта сбыта наркотических средств.

Отмечает, что в ходе осмотра квартиры Миронова А.А. не было обнаружено никаких предметов, свидетельствующих о сбыте им наркотических средств (весов, емкостей для фасовки и т.п.).

Заявляет, что сотрудниками полиции у Миронова А.А. был изъят компьютер, посредством которого были приобретены наркотики, однако в отношении данного вещественного доказательства не было проведено ни одной экспертизы; информация, содержащаяся в компьютере, не была использована правоохранительными органами.

Кроме того, назначенное наказание (безотносительно вопроса квалификации) адвокат Благодов А.А. расценивает как чрезмерно суровое. Утверждает, что Миронов способствовал раскрытию преступления, ранее не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, ведет социально приемлемый образ жизни. Обращает внимание на состояние здоровья Миронова А.А. Полагает, что при назначении Миронову наказания имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каминская О.Л., действующая в интересах осужденного Сюткина А.В., просит приговор в отношении Сюткина А.В. изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Указывает, что Сюткин А.В. имеет постоянное место работы, в суд были представлены характеристика с места работы и ходатайство коллектива о передаче его на поруки.

Считает, что наказание в виде 400 часов обязательных работ сделает невозможным продолжение Сюткиным А.В. работы в АО "Уралтрансмаш".

Кроме того, обращает внимание на показания Сюткина о том, что наркотик приобретался Сюткиным и Мироновым совместно, между ними были распределены роли, размер полученного от Миронова наркотика соответствовал денежной сумме, которую Сюткин вложил в совместное приобретение. Полагает, что в основу приговора судом положены противоречивые показания, данные Сюткиным и Мироновым на предварительном следствии, и при этом не были учтены их показания, данные в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Башмакова И.С., поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагала возможным исправить допущенную судом ошибку в квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ без отмены приговора - путем внесения в него соответствующих изменений.

Осужденные Миронов А.А. и Сюткин А.В., их защитники адвокаты Благодов А.А. и Каминская О.Л. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурор Башмакова И.С. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Миронова А.А. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере Сюткину А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт изъятия у Сюткина А.В. наркотического средства при личном досмотре, проведенном с участием понятых Л. и Н. ( / / ), подтверждается протоколом личного досмотра и заключением эксперта. Согласно указанному протоколу, на вопрос о содержании и происхождении обнаруженного вещества Сюткин А.В. пояснил, что "его угостил друг Миронов А.А.".

В судебном заседании понятые Л. и Н. подтвердили ход и результаты личного досмотра Сюткина А.В., в том числе факт заявления досматриваемого Сюткина А.В. о том, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством, которым его угостил Миронов А.А. за поездку на автомобиле.

Показания указанных свидетелей по обстоятельствам проведения личного досмотра Сюткина А.В. согласуются с оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. - полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, выявившего факт незаконного хранения наркотического средства.

Из показаний Миронова А.А., данных в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого суд установил, что Миронов А.А. ( / / ) угостил Сюткина А.В. как своего друга частью наркотического средства, приобретенного им ( Мироновым А.А.) в этот же день. Как следует из указанных протоколов, Миронов А.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допросы проводились с участием защитника.

Показания, данные Мироновым А.А. в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями Сюткина А.В., допрошенного в качестве лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Из оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сюткина А.В. следует, что ( / / ) к нему обратился Миронов А.А. с просьбой свозить его к месту закладки с наркотическим средством, он ( Сюткин А.В.) согласился. На обратом пути Миронов А.А. развернул сверток с наркотическим средством, отломил часть и передал ему. При этом ни о приобретении наркотического средства, ни и о том, что Миронов А.А. расплатится с ним за поездку наркотическим средством, они заранее не договаривались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Благодова А.А., показания Миронова А.А. и Сюткина А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Л., Н., М.

Действия Миронова А.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Миронов А.А. сбыл наркотическое средство Сюткину А.В., при этом не имеет существенного значения, передал ли Миронов А.А. наркотик Сюткину А.В. только ввиду наличия между ними дружеских отношений или в качестве заранее не обещанного вознаграждения за поездку.

То обстоятельство, что в отношении Миронова А.А. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем указывает адвокат Благодов А.А. в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Миронова А.А. состава преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Заявление защитника об изъятии у Миронова А.А. компьютера с информацией, имеющей значение для квалификации действий осужденных, материалами уголовного дела не подтверждается. Напротив, как следует из представленных материалов, ни Мироновым А.А., ни его защитником не заявлялись ходатайства о проверке электронных носителей информации.

Выводы суда о незаконных приобретении Мироновым А.А. и хранении им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также о незаконных приобретении Сюткиным А.В. у Миронова А.А. и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере основаны на вышеизложенных и иных доказательствах.

Вопреки доводам адвоката Каминской О.Л. в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признает достоверными показания, данные Сюткиным А.В. в ходе предварительного следствия, и по каким основаниям отвергает показания, данные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия Сюткин А.В. последовательно показывал, что приобрел наркотик у Миронова А.А. При этом Сюткин А.В., подтверждая, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно в присутствии защитника, не приводит каких-либо аргументов, почему данные им показания являются недостоверными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Каминской О.Л., хотя и не противоречат позиции Сюткина А.В., высказанной в судебном заседании, сводятся к утверждению о совершении Сюткиным А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Вместе с тем, квалифицируя действия Миронова А.А. и Сюткина А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд указал только на признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в то время как из описания преступного деяния следует, что Миронов А.А. и Сюткин А.В. не только хранили, но и незаконно приобрели наркотические средства.

Исходя из смысла пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, предусматривающих возможность в апелляционном порядке применить в отношении осужденного уголовный закон как о менее тяжком преступлении, так и о более тяжком преступлении, именно путем изменения приговора, а не его отмены, судебная коллегия находит возможным исправить допущенное судом нарушение в части квалификации действий осужденных путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Оснований для отмены приговора и вынесения апелляционного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно. Действия Миронова А.А. и Сюткина А.В., квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Миронову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается адвокат Благодов А.А. в апелляционной жалобе.

Наказание Миронову А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мироновым А.А., судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного Сюткину А.В. наказания также соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Каминской О.Л., наличие у Сюткина А.В. постоянного места работы не является препятствием для назначения ему наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2016 года в отношении Миронова А.А. и Сюткина А.В. изменить,

действия Миронова А.А., квалифицированные по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно Миронову А.А. назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

действия Сюткина А.В., квалифицированные по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по которой назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ,

в остальной части приговор в отношении Миронова А.А. и Сюткина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Благодова А.А. и Каминской О.Л. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Туголуковой А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи