Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-10179/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н., Палкиной Т.П.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

представителей потерпевшего ... , Х., Ч..,

защитника - адвоката Володина А.В.,

осужденной Шороховой О.Б.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шороховой О.Б., представителя потерпевшего ... на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2016 года, которым

Шорохова О.Б., ( / / ), ... ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Шороховой О.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев отсрочено до достижения ребенком Шороховым Ф.О., 22 мая 2014 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск ... удовлетворен. С Шороховой О.Б. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1736459 рублей 62 копейки.

Снять арест, наложенный постановлением городского суда г. Лесного Свердловской области от 14 мая 2015 года на автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... и на автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащие Шр..

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденной Шороховой О.Б., адвоката Володина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей потерпевшего Н., Х., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппова А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шорохова О.Б. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ... (далее КПК), в размере 1736459 рублей 62 копейки с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) ... , окончено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шорохова О.Б. вину в предъявленном обвинении не признала. Пояснила, что по предложению председателя КПК А. выполняла работу, не предусмотренную должностными обязанности. "Серую" заработную платы за эту работу переводила на банковскую карту дочери. Умысла на совершение преступления не имела. В разговоре с Антипкиным оговорила себя. Полагает, что сотрудники КПК оговаривают ее из-за корпоративной солидарности.

В апелляционной жалобе осужденная Шорохова О.Б. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит производство по делу прекратить или постановить оправдательный приговор. Указывает, что объективная сторона состава преступления не нашла своего подтверждения, в ходе судебного следствия не установлено наличие прямого умысла на хищение денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шорохова О.Б. доводы апелляционной жалобы дополнила в части возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, утверждая, что совершила преступление по договоренности с Антипкиным, которому оказала содействие в хищении денег пайщиков КПК и в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как свидетель Полякова не допрошена в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции адвокат Володин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Шороховой О.Б., дополнительно указал на основание оговора Шороховой О.Б. сотрудниками КПК по причине корпоративной солидарности и на несправедливость приговора и возможность с учетом личности Шороховой О.Б. применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н. просит приговор изменить в связи с несправедливостью, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1000000 рублей, исключить указание о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ, наложить арест на принадлежащие Шороховой О.Б. автомобили для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. В обоснование указывает, что Шорохова О.Б. имеет устойчивые социальные связи, воспитывает ребенка совместно с работающим и получающим доход супругом, осуждена за совершение тяжкого преступления, вину не признала, в содеянном не раскаялась. Полагает, что решение суда о снятии ареста с автомобилей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как арест на автомобили наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска, а не связи с их приобретением на денежные средства, полученные от совершения преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и представителя потерпевшего заместитель прокурора ... Солодникова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что вина осужденной подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, ее действия квалифицированы верно, назначенное наказание, в том числе применение ч. 1 ст. 82 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований общей части УК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Шороховой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Шороховой в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался на показания представителей потерпевших Х., Ч., свидетелей А., Нч., Пн., Б., О., Т., Пр., Кл., Мч., Тм., Мк., Ш., оглашенные показания свидетеля Пл. и письменные материалы уголовного дела.

Доводы о недоказанности виновности Широховой в хищении путем обмана денежных средств КПК необоснованны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Представители КПК Х. и Ч. уличили Шорохову в хищении путем обмана денежных средств КПК, пояснив, что, воспользовавшись единоличным доступом к системе "ИнтерКлиент", имея ключи с электронной цифровой подписью своей и директора, Шорохова без ведома руководства перечисляла деньги на расчетный счет Загвоздиной, которые обналичивала и тратила и на расчетный счет ОАО " ... " для оплаты коммунальных услуг, не являвшихся контрагентами КПК, в дальнейшем изменяя сведения о контрагенте в платежных документах.

Так, свидетель А. отрицал договоренность с Шороховой о выполнении работ, не обусловленной трудовой функцией, и получение "серой" заработной платы и подтвердил признание Шороховой в хищении денег КПК путем перевода на банковскую карту на имя З. и на счет ОАО " ... ", а также утверждение Шороховой о переводе и обналичивании денег по просьбе О..

Свидетель О. показал об отсутствии договоренности с Шороховой о переводе и обналичивании денег КПК.

О хищении денежных средств КПК Шороховой путем перечисления на счета З. и ОАО " ... ", не являющихся контрагентами КПК, о признании Шороховой в хищении денег в ходе беседы с А. известно свидетелю Т.

Свидетель Кл. подтвердила обнаружение в ходе финансовой проверки фактов перечисления Шороховой, имевшей единоличный доступ к системе "ИнтерКлиент", денежных средств КПК на счета З. и ОАО " ... " в отсутствие обосновывающих перечисления финансовых документов.

Свидетели Нч., Б., Мч. подтвердили выполнение всех операцией в системе "ИнтерКиент" лично Шороховой и выявление переводов денежных средств на счета З. и ОАО " ... ", которые контрагентами КПК не являлись.

Свидетелю Мк. со слов свидетеля Кл. известно о перечислении денег КПК на расчетный счет ОАО " ... ", не являющего контрагентом кооператива.

Из оглашенных показаний свидетеля Пл. следует об осуществлении всех операций по перечислению денежных средств КПК через систему "ИнтерКлиент" только Шороховой, а в отсутствие последней ( / / ) ею ( Пл.) по указанию Шороховой.

Свидетель Пинягин дал оказания о механизме работы системы "ИнтерКлиент", а свидетель Тм. об установке в КПК программы "КПК - online".

Свидетель Ш. подтвердила, что ( / / ) на ее имя открыт счет в отделении ОАО " ... " для перечисления стипендии, ( / / ) она изменила фамилию на З., ( / / ) по просьбе матери банковскую карту передала ей и с указанного времени операции по карте не совершала.

Вопреки доводам жалоб показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб об оговоре Шороховой руководителями и сотрудниками КПК, заинтересованными в получении "серой" заработной платы, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности. Ни один из допрошенных судом свидетелей и представителей потерпевшего не подтвердили факты выплаты в КПК "серой" заработной платы.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденную, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Шороховой к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ приняты исчерпывающие меры для обеспечения допроса в судебном заседании свидетеля Пл., явкой которой не состоялась по объективным причинам и принято обоснованное и мотивированное решение об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно акту ревизии ( / / ) контрагенту З. перечислены денежные средства в размере 1590513,15 руб. (т. 1 л.д. 142-144).

Из выписки по расчетному счету следует, что он открыт ( / / ) на имя Ш. (впоследствии З.), ( / / ) на счет перечислены денежные средства в размере 1590513,15 руб. (т. 1 л.д. 216-219).

Из акта ревизии, сведений ОАО " ... " и выписок из ЕГРИП следует, что ( / / ) контрагенту ОАО " ... " перечислены денежные средства в размере 145946,47 руб. для зачисления на лицевые счета для оплаты коммунальных услуг жилых помещений, расположенных по адресам: ... , принадлежащих Шороховой О.Б., затем Ш. и Шр. (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 2-16, т. 5 л.д. 18,63,66).

Согласно сведениям, предоставленным ОАО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета КПК на расчетные счета З. и ОАО " ... " ( / / ) направлялись в банк с компьютеров, имеющих IP-адреса, один из которых установлен в офисе КПК, и посредством доступа к сети интернет, предоставленного абоненту Шороховой по адресу: ... (т. 2 л.д. 92-144, 146,148).

Заключением эксперта N ... от ( / / ) подтверждено, что подписи от имени А. в договорах субаренды, представленных Шороховой в подтверждение обоснованности перечислений, выполнены, вероятно не А., а кем-то другим (т. 2 л.д. 206-209).

Указанными письменными доказательствами подтверждается виновность Шороховой в инкриминируемом ей деянии.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты об отсутствии у Шороховой умысла на хищение путем обмана денежных средств КПК с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденной Шороховой, критически оценив ее многочисленные версии, выдвинутые в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве о перечислении денег как "серой" заработной платы по указанию А., о перечислении и обналичивании денег по указанию О., о перечислении денег по договорам субаренды нежилых помещений якобы заключенных между КПК и З., как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и ненашедшую подтверждения в суде.

Утверждения о выплате "серой" заработной платы, о перечислении денег по указанию Антипкина и Осипова правильно отвергнуты судом первой инстанции как голословные.

Представленным Шороховой договорам субаренды нежилых помещений, якобы подтверждающим основания перечисления денег, судом первой инстанции дана верная оценка, подтвержденная показаниями свидетеля Пр., отрицавшей наличие каких-либо сделок с КПК ( / / ).

Признавая несостоятельным утверждение защиты об отсутствии в действиях Шороховой состава преступления и корыстной цели суд обоснованно сослался в приговоре на совокупности исследованных доказательств и имеющиеся в деле документальные данные, которые согласуются между собой, а также с локальными актами общества. При этом суд правильно указал, что характер действий Шороховой, связанных с перечисление денежных средств с расчетного счета КПК на расчетные счета Загвоздиной и ОАО " ... ", не являющихся контрагентами КПК, с использованием системы "ИнтерКлиент", доступ в которую в инкриминируемый период имела только Шорохова с последующим изменением наименования получателя платежа на одного из контрагентов КПК, сохраняя в системе "1С:предприятие" фиктивное платежное поручение, дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденной, которая, являясь главным бухгалтером КПК, используя служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств КПК.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки совершенного Шороховой преступления: с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере. Из должностной инструкции установлено, что Шорохова в силу занимаемой должности главного бухгалтера была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, следовательно, при совершении преступления она использовала свое служебное положение.

На основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенного является особо крупным, поскольку превышает 1 000000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

Утверждение осужденной о наличии основания для возращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления и причастности к его совершению иных лиц не основано на законе.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По настоящему уголовному делу обвинение предъявлено только Шороховой в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Ее вина в этом преступлении установлена в ходе судебного разбирательства, которое проведено в отношении обвиняемой и по предъявленному обвинению. Объективных данных, свидетельствующих о причастности к совершению этого преступления иных лиц, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Шороховой в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Наказание Шороховой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Шороховой.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание то, что Шорохова под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, находится в отпуске по уходу за ребенком, воспитанием которого занимается, мнение представителей потерпевшего, настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шороховой, не установлено.

Назначенное осужденной Шороховой наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденной Шороховой применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Шороховой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, назначив Шороховой наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ расценив как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у виновной постоянного места жительства и работы, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, сыном Шф., ( / / ), воспитание малолетнего сына и ее социальную адаптацию, отсрочил реальное отбывание Шороховой наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Принятое решение суда первой инстанции является обоснованным, подробно мотивировано в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Также верно, учитывая материальное и семейной положение виновной, наличие гражданского иска, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Шороховой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ судом правильно разрешен вопрос об удовлетворении гражданского иска в размере причиненного ущерба, то есть в размере 1736459 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Учитывая, что постановлением суда от ( / / ) арест в виде запрета совершения любых действий по распоряжению автомобилями наложен для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, а приговором суда гражданский иск удовлетворен, с осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1736459 рублей 62 копейки, то суд первой инстанции не имел законных оснований для снятия ареста с автомобилей. Приговор в этой части подлежит изменению с сохранением ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2016 года в отношении Шороховой О.Б. изменить.

Решение в части снятия ареста с автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащие Шр. - отменить.

Арест, наложенный постановлением ... суда ... на автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... и на автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащие Шр., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июля 2016 года в отношении Шороховой О.Б. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... Никритиной В.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной Шороховой О.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: