Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-10189/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Казанцева Д.В. и Чистовой М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., защитника по соглашению - адвоката Лепинских С.А., осужденного Г, при секретаре ( / / )7,

рассмотрела в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г и адвоката Лепинских С.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Г,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), с зачетом периода содержания под стражей с ( / / ) включительно.

С осужденного Г в пользу Ж взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и в счет возмещения материального вреда 279055 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Г и адвоката Лепинских С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Башмаковой И.С., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Г признан виновным в убийстве Ж, совершенном ( / / ) в период времени с 03.00 до 05.30 часов в ... , а также в умышленном уничтожении имущества, находящегося в той же квартире, совершенном общеопасным способом - путем поджога, с причинением потерпевшей Ж значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор защитником и осужденным принесены апелляционные жалобы, в которых:

- адвокат Лепинских С.А. просит об отмене приговора и указывает, что Г находился в дружеских отношениях с потерпевшим, личной неприязни к последнему не испытывал. Доказательств присутствия Г в доме потерпевшего не имеется, отсутствуют следы преступления на теле и одежде Г, не имеется отпечатков его рук на ноже, обнаруженном на месте происшествия; прямых свидетелей преступления не установлено. Явку с повинной Г написал под давлением сотрудников полиции. Автор жалобы ссылается на показания Г, данные им в ходе судебного заседания, в которых он пояснял, что в доме потерпевшего его не было, ножом потерпевшего он не ударял и дом не поджигал. Признательные показания на следствии Г дал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку свидетель ГЦ угрожал ему. С Ж они в кафе распивали спиртные напитки, после закрытия кафе он проводил его до середины подвесного моста, где они расстались, так как Ж сказал, что за ним приехали. В тот день с потерпевшим у Г конфликтов не было, Ж ему не угрожал. Кроме того адвокат полагает, что показания свидетелей ГЦ, ГР, ГЛ, Ц, Н подтверждают отсутствие у Г личной неприязни к потерпевшему. Обращает внимание, что показания Г о том, что в период совершения преступлений он находился у себя дома, а также версия о причастности других лиц к совершению преступлений судом не проверены. По мнению автора жалобы, показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд необоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами;

- осужденный Г просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на дополнительное расследование с целью установления лица, виновного в совершении убийства Ж В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Кроме того указывает, что судом не в полном объеме были учтены данные, характеризующие его личность, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На апелляционные жалобы потерпевшей Ж и государственным обвинителем Ряпосовой Е.В. принесены возражения, в которых приводятся доводы о законности и обоснованности постановленного судом приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Г законным и обоснованным, квалификацию его действий правильной, а назначенное ему наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Г в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Г заявил о непричастности к инкриминируемым преступлениям, указал, что расстался с потерпевшим Ж после выхода из кафе. Ж пошел по мосту на другой берег, где его ждали люди на автомобиле, а он сам ушел к себе домой.

Судом проверялась версия о причастности к совершению преступлений иных лиц, однако подтверждения она не нашла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что видели Г и Ж вместе в кафе в день преступления, оттуда они вышли вместе и направились в одну сторону.

Так из показаний свидетелей Ц и Н следует, что около 03:00 они видели как Ж шел к подвесному мосту, при этом Г был рядом, неоднократно обращался к нему и говорил, чтобы тот не ложился спать, так как он придет к нему в гости. Лиц, которые бы ждали Ж возле моста, они не видели, автомобилей за мостом также не было.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты был допрошен отец осужденного Г, который показал, что ему позвонил неизвестный мужчина, заявивший, что его сын непричастен к совершению преступлений. Показания свидетеля Г основаны на слухах, ничем не подтверждены и не опровергают выводы суда.

Сам Г произошедших событиях давал различные показания, менял их и в судебном заседании, причиной изменения показаний называл высказываемые сотрудниками полиции в его адрес и адрес его родных угрозы, что также не подтверждено какими-либо доказательствами. По заявлению Г сотрудниками Следственного комитета РФ была проведена проверка, однако изложенные им факты незаконных методов получения доказательств подтверждения не нашли. Судебная коллегия полагает, что с учетом неоднократного изменения показаний эти доводы Г являются надуманными, он был свободен в выборе способа защиты и давал показания добровольно.

Так, в явке с повинной ( / / ) Г пояснял, что зайдя в дом, потерпевший Ж набросился на него с ножом, при этом он выбил из его рук нож, подобрал нож и нанес им удар Ж в шею. После чего поджег в туалете бумагу и тряпки и выбрался из дома через окно (т.2 л.д.76).

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Г дал показания о том, что по приходу в дом Ж закрыл входную дверь на ключ, высказал намерение совершить в отношении него насильственные действия сексуального характера, в связи с чем он нанес Ж взятым на кухне ножом удар в шею, поскольку тот не оставил своих намерений. Из мести он хотел сам совершить с потерпевшим акт мужеложства, для чего спустил с того брюки. Увидев, что Ж умер, решилс целью сокрытия преступления поджечь дом, для чего поджег тряпки и туалетную бумагу (т.2 л.д.82-87).

Аналогичные показания Г давал и при проверке показаний на месте происшествия, при допросах в качестве обвиняемого и в начале судебного следствия в судебном заседании.

Однако затем он изменил показания и заявил о том, что расстался с Ж на мосту, Ж ждали какие-то люди на автомобиле, а он вернулся к себе домой.

Судом обоснованно как наиболее соответствующие установленным обстоятельствам совершенных преступлений признаны наиболее достоверными показания Г, данные в период предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, описанная Г обстановка в доме потерпевшего и обстоятельства совершенных им преступлений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

В частности, при осмотре ... в ... после тушения пожара был обнаружен труп Ж с резаной раной на правой боковой поверхности шеи, при этом брюки на погибшем были приспущены, футболка задрана до груди, на полу обнаружен нож (т.1 л.д.26-33).

Обнаруженные на ноже кровь и ДНК человека по заключению эксперта N от ( / / ) с вероятностью не менее 99, 9999999999% принадлежат погибшему Железнову.

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) очаг пожара в жилом доме расположенном по адресу ... находился в помещении туалета. Причиной возникновения пожара явился поджог. При обстоятельствах, описанных обвиняемым Г, возгорание возможно (т.1 л.д. 204-213).

Таким образом, описанные Г в первоначальных показаниях еще до получения экспертных данных обстоятельства совершенных преступлений впоследствии полностью подтвердились выводами экспертиз.

С учетом правдивости этих признательных показаний Г, совокупности других доказательств, исследованных судом и приведенных в обжалуемом приговоре, отсутствия заслуживающих проверки сведений о причастности к совершенным преступлениям других лиц, Г обоснованно был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Описывая обстоятельства совершенного преступления, Г в своих признательных показаниях указывал на вынужденность применения ножа, так как он опасался Ж При этом Г давал и в этой части различные показания.

В частности, в явке с повинной Г пояснял, что, зайдя в дом, потерпевший Ж набросился на него с ножом, при этом он выбил из его рук нож, подобрал нож и нанес им удар Ж в шею.

При последующих допросах обвиня6мый предложил версию о том, что после высказанных потерпевшим в его адрес угроз он на кухне взял нож, вернувшись в комнату, нанес Железнову удар ножом в шею, поскольку тот начал подниматься в его сторону и вновь высказывал ему угрозы.

Судом первой инстанции эти доводы осужденного обоснованно были отклонены.

Каких-либо реальных действий, исходя из показаний самого Г, потерпевший Железнов не предпринимал, ударов ему не наносил, за медицинской помощью Г не обращался.

По заключению судебно-медицинского эксперта в крови и моче Железнова был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.162-164), что в совокупности с иными доказательствами и отсутствием каких-либо повреждений у самого Г позволяет поставить под сомнение показания Г о реальности угроз потерпевшего.

С учетом установленных и правильно оцененных судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления эти доводы Г судом первой инстанции обоснованно были отклонены. С мотивами принятого решения, приведенными в обжалуемом приговоре, судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия также являются необоснованными, так как в силу уголовно-процессуального закона следователь является процессуально самостоятельной фигурой, он сам определяет ход и тактику предварительного расследования, необходимость и достаточность собранных по делу доказательств. Отсутствие видеозаписей, на которые указал осужденный в апелляционной жалобе, никак не отразилось на полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела и выводах суда.

Действия Г правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство и по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Квалификация действий Г по ч.1 ст.105 УК РФ обусловлена наличием в его действиях прямого умысла на причинение смерти, так как используя нож, он нанес им удар в шею потерпевшего, причинив повреждения, заведомо для него несовместимые с жизнью, от которых Ж скончался на месте преступления.

Обоснованной является квалификация и по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку Г также действовал с прямым умыслом на уничтожение чужого имущества. При этом избранный им способ в виде поджога являлся общеопасным, так как в результате действий Г огонь мог распространиться и на ... , где проживала Р В результате пожара потерпевшей Ж был причинен значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда о необходимости назначения Г за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества и отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учел все значимые в данном случае обстоятельства, касающиеся личности Г и обстоятельств совершенных преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Ж разрешен правильно. Решение суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу Ж принято в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, взысканная сумма соответствует тяжести нравственных страданий потерпевшей, переживаемых в связи с утратой родного человека.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено.

Руководствуясь ст.389.19, п.ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алапаевского городского суда от ( / / ) в отношении Г оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лепинских С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: