Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-10192/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Казанцева Д.В., Чистовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой К.В.,

с участием:

прокурора Башмаковой И.С.,

защитника Дубосарской Н.В.,

осужденного Паничкина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паничкина Д.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года, которым

Паничкин Д.В., родившийся ( / / ),

содержащийся под стражей, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по совокупности преступлений Паничкину Д.В. назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденного Паничкина Д.В. и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Паничкин Д.В. признан виновным в том, что:

( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений умышленно нанес ... П. не менее 4 ударов по голове и туловищу металлической тростью, используемой в качестве оружия, и не менее двух ударов по туловищу неустановленным предметом, причинив телесные повреждения в виде множественных двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, перелома тела грудины, разрывов капсулы и ткани печени, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего;

( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, направив в сторону ... Л. нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую Л. воспринимала реально, опасаясь ее осуществления.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Паничкин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Паничкин Д.В. выражает несогласие с приговором и просит смягчить назначенное наказание. В обоснование своей просьбы указывает, что суд при назначении наказания незаконно дважды учел отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - чем ухудшил его положение. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. приводит доводы о справедливости назначенного наказания и просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решения суда о доказанности вины Паничкина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством Л., основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Л. и свидетеля Ю., сообщивших, что ( / / ) Паничкин Д.В. размахивал перед потерпевшей ножом и высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась их осуществления; показаниях свидетеля Х., которой потерпевшая и Г. рассказали, что ( / / ) Паничкин Д.В. избил ... - П. металлической тростью; показаниях свидетеля Г. о том, что Паничкин Д.В. признался ей в убийстве ... ; заключении эксперта, установившего, что причиной смерти П. явилась сочетанная травма туловища в виде множественных двусторонних сгибательных и разгибательных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, перелома тела грудины, разрывов капсулы и ткани печени, которая могла образоваться в результате двух ударных воздействий тупым твердым предметом.

Перечисленным доказательствам соответствуют и данные в ходе расследования признательные показания самого Паничкина Д.В. о нанесении ( / / ) П. из личной неприязни нескольких ударов по голове и туловищу металлической тростью и о высказывании ( / / ) в адрес ... Л. угроз убийством. Все исследованные доказательства достоверны и в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины осужденного в обоих преступлениях.

Квалификация деяний по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления и по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам деяний и является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие двух малолетних детей, положительную характеристику от соседей.

Суд правильно признал отягчающим обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку осужденным совершено два преступления, суд обоснованно учитывал отягчающее обстоятельство при назначении наказания за каждое из двух преступлений, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил, предусмотренных частью 1 статьи 62, частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости назначения Паничкину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных статьями 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее санкциям соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из совершенных им преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с правилами части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года в отношении Паничкина Д.В. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: Д.В. Казанцев

М.В. Чистова