Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-10229/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Просвирнина А.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арутюняна Р.О., представившего удостоверение N2476 и ордер N001136 от 15 декабря 2016 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Арутюняна Р.О. в интересах осужденного Просвирнина А.В. и осужденного Просвирнина А.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2016 года, которым

Просвирнин А.В.,

( / / ) в

... , ...

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

С осужденного Просвирнина А.В. в пользу Ш. взыскано 79774 рубля - в счет возмещения материального ущерба, 300000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

С осужденного Просвирнина А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 1897 рублей 50 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Просвирнина А.В. и его защитника Арутюняна Р.О., поддержавших доводы апелляционных жало с просьбой об отмене приговора, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Просвирнин А.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.

Преступление совершено ( / / ) в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Просвирнин А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с утра ( / / ) распивал спиртные напитки и больше ничего не помнит.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Р.О. в интересах осужденного Просвирнина А.В.

просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Выводы суда о том, что Просвирнин совершил преступление в ходе ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, противоречит показаниям свидетелей, являющихся очевидцами случившегося, пояснивших, что какого-либо конфликта, ссоры или неприязненных отношений между Просвирниным и потерпевшим не было. Считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей М. и П., которые необоснованно признаны судом непротиворечивыми, допустимыми и достоверными. Судом необоснованно признана недопустимым доказательством аудиозапись разговоров между З. и П., поскольку П. и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подтвердила, что голос на аудиозаписи принадлежит ей. Заявленные защитой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ходатайства о проверке показаний свидетелей М. и П. с помощью полиграфа, не были удовлетворены. Автор жалобы полагает, что предварительное и судебное следствие велось только в рамках одной выдвинутой версии обвинения о том, что П. мог убить только Просвирнин, и не проверялась причастность других лиц к совершению данного преступления, а также не проверялось алиби Просвирнина, который в момент убийства П. в кваритире не находился, а выходил на улицу, что подтверждается не только заинтересованными, по мнению суда, свидетелями, но и показаниями соседей, детализацией звонков, ответом на запрос ... от ( / / ), которые не были приняты судом, и им не была дана никакая юридическая оценка. Заявленные защитой ходатайства о проведении следственного эксперимента с целью установления хронологии событий произошедшего и проверки алиби осужденного не были удовлетворены в связи с отсутствием противоречий в показаниях свидетелей. Судом, по мнению автора жалобы, при наличии противоречий в исследованных доказательствах не были устранены возникшие сомнения, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направление уголовного дела в суд первой инстанции. Кроме того, автор жалобы полагает, что назначенное Просвирнину наказание является чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Просвирнин А.В.

просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что орудие преступления - нож, он впервые увидел в зале суда. Экспертизой установлено, что его отпечатков на этом ноже не имеется. Утверждает, что в момент совершения преступления в квартире его не было, что подтверждается показаниями свидетелей З. и соседкой Б ... Считает, что судом необоснованно отказано в проверке противоречивых показаний свидетелей с помощью полиграфа. Полагает, что мотив убить П. был у М. поскольку он ее ранее избивал. Кому принадлежит кровь на его одежде, не установлено, поскольку группа его крови совпадает с группой крови потерпевшего.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ... К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Просвирнина А.В. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при исследовании доказательств, не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, соглашается с мотивированными выводами о причастности и виновности осужденного, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции привел в приговоре и проанализировал все исследованные доказательства, содержание которых соответствует материалам дела.

Согласно показаниям потерпевшего Ш. погибший П. приходится ему племянником, который последнее время проживал с М ... О его смерти узнал ( / / ) от бабушки, которой М. сообщила, что П. убил муж ее матери. Со слов М. ему известно, что она, П. Просвирнин и П. распивали спиртные напитки, затем Просвирнин начал ругаться. Когда П. пошел ему навстречу, чтобы успокоить, Просвирнин ударил его ножом.

Свидетель П. показала, что Просвирнин А.В. ... , который злоупотребляет спиртными напитками. ( / / ) с утра Просвирни начал употреблять спиртные напитки. К ним в гости пришла её дочь М. с сыном и П ... Ненадолго к ним также приезжал её сын - Н. со своей дочерью. Также приезжала ... Просвирнина с мужем, которых Просвирнин вышел провожать на улицу, а вернувшись сначала сел на кухне, а потом убежал в комнату, а она в это время танцевала с П. на кухне. Просвирнин кричал из комнаты, чтобы она пришла к нему, но она не пошла. Тогда Просвирнин пришел на кухню и начал выражаться нецензурной бранью, П. подойдя к Просвирнину, попросил его успокоиться. В этот момент П. ойкнул и отшатнулся. Сначала в руках у Просвирнина она ничего не видела, так как П. закрывал его собой. Потом П. развернул Просвирнина и толкнул его на диван, а сам стал приседать. Когда Просвирнин был уже на диване, в его руках она увидела нож, который выхватила и кинула в раковину. Нож был большой, но не кухонный, и раньше его в квартире она не видела. Она закричала, что он убил человека, на что Просвирнин только хохотал.

Свидетель М. пояснила, что Просвирнин А.В. является ... , и он злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения он был агрессивным и ругался нецензурной бранью, в трезвом состоянии - очень спокойный. У неё с Просвирниным сложились нормальные отношения. ( / / ) в обеденное время она вместе с сыном и П. пришла в гости к П., которые уже выпивали спиртное. Они стали распивать спиртные напитки вместе. Также приежал её брат Н. с дочерью. Потом приехала П. с мужем, которых Просвирнин пошел провожать на улицу, вернулся минут через 20-30. Просвирнин был пьян и выражался нецензурной бранью в отношении её мамы. Затем ушел в комнату и стал звать ... П. сказал Просвирнину, что тот надоел. Просвирнин пришел из комнаты на кухню, стоя в дверях, ругался нецензурно, П., встал и попросил его успокоиться, подошел к нему. В этот момент Просвирнин как будто толкнул П., на что тот уронил его на диван. Подумав, что драка, она подбежала к П. и стала его отодвигать. Когда она его отодвинула, он сделал 2-3 шага и упал в прихожей, в области груди у него была кровь, а, подняв футболку и свитер, она увидела у него рану в области сердца. В руке у Просвирнина она увидела нож. Нож у него из рук выхватила мама. Это был нож с фигурной ручкой коричневого цвета, с лезвием около 25 см., охотничий или рыбацкий.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника суд первой инстанции полно и всесторонне провел допрос свидетелей П. и М., сопоставив их с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий в их показаниях в связи с чем мотивированно было отказано в заявленных ходатайствах о проведении, в отношении данных лиц, допроса с использованием полиграфа.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия

следует, что он сидел в комнате и смотрел мультики. ... , взял на балконе нож, пошел на кухню, где сидели ... , ... и ... Придя на кухню, он увидел у П. кровь, и слышал, как Б. ругала Д. за то, что тот убил К..

Оснований для оговора осужденного либо заинтересованности привлечения его к уголовной ответственности кем-либо из очевидцев произошедшего, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Свидетель М. - ... пояснил, что в ( / / ), получив информацию о ножевом ранении мужчины приехал по указанному адресу. В квартире находились Просвирнин, пожилая женщина и молодая девушка, которые были в состоянии алкогольного опьянения, а также труп мужчины, лежавший в коридоре между комнатой и кухней. От женщин ему стало известно, что убийство совершил Просвирин, ударив потерпевшего ножом, который до этого они не видели. Просвирнин ничего не пояснял, но сказал что-то вроде того, что "наконец-то он сдох". Против проезда в отдел полиции он не возражал. Каких-либо телесных повреждений на теле у него не было, но на одежде и руках были следы крови.

Свидетель Х. - ... дал аналогичные показания показаниям свидетеля М. по обстоятельствам произошедшего.

Свидетель Ш. - ... " пояснил, что ( / / ) он в составе бригады с фельдшером Д. и водителем выезжали по вызову по адресу: ... по поводу ножевого ранения. Приехав в квартиру, у входа ими был обнаружен труп мужчины. В ходе его осмотра были установлены признаки биологической смерти, констатирована смерть и реанимационных мероприятий не проводилось. В квартире также были пожилые мужчина и женщина, и молодая женщина, указавшая на то, что погибшего ножом ударил пожилой человек.

Свидетель Д. пояснил, что ( / / ) совместно с Ш., приехав по вызову по адресу: ... , ими был обнаружен, лежащий на полу молодой человек с ножевым ранением в области грудной клетки без признаков жизни. Доктором Ш. была установлена его смерть. В кваритире также был мужчина, его жена и молодая женщина с ребенком. От женщин ему стало известно, что ножевое ранение потерпевшему нанес Просвирнин, но обстоятельств случившегося, они не сообщали.

Свидетель Н. показал, что ( / / ) с ... заходил в гости к ... - П., где были Просвирнин, ... , М. и П., которые распивали спиртные напитки. Ссор и конфликтов при нем не было, телесных повреждений ни у кого он не видел. Посидев 30 минут, он с ... уехал. О том, что Просвирнин ударил ножом П., он узнал от сестры М. Считает, что причиной убийства является алкогольное опьянение Просвирнина.

Из показаний свидетеля У. следует,

что об убийстве, произошедшем у соседей, в ... , она узнала на следующий день. Со слов П. ей известно, что Просвирнин хотел убить её, а убил сожителя дочери.

Свидетель В. пояснила, что ( / / ) она была дома, ( / / ) она услышала звук, похожий на то, что кто-то упал. Утром от соседей она узнала об убийстве.

Из показаний свидетеля З. следует, что Просвирнин А.В. ... , который проживал с П. и употреблял спиртные напитки. ( / / ) ей позвонил ... и просил приехать к нему домой. Она вместе с мужем поднялась к нему в квартиру, где находились ... , П., ... и все они были в состоянии опьянения, а отец был пьянее всех. Постояв в коридоре около 5 минут, она с мужем и ... вышла на улицу, а через 15-20 минут ... ушел домой. О том, что ... убил П. ей сообщили по телефону. Сама П. сначала говорила, что ничего не видела, а лишь слышала как упал К. и прибежав забрала нож у ... а потом сказала, что видела, как Просвирнин шел с ножом через комнату, при этом путалась во времени. В ( / / ) ... подарил ей квартиру, чему была недовольна П. которая считала, что имеет право на квартиру.

Свидетель З. пояснил, что Просвирнин А.В. - ... , который употребляет спиртное, но в состоянии опьянения агрессивным не был. ( / / ) Просвирнин А.В. позвонил им и попросил приехать, он с женой поднялся в квартиру, где находились П., П., ... П. и Просвирнин А.В. Все они были в нетрезвом состоянии. Просвирнин был пьянее всех. Он ушел из квартиры раньше, а жена с ... вышли на улицу через некоторое время, а через 20 минут Просвирнин ушел домой. На следующий день от жены он узнал, что Просвирнин задержан за убийство, а П. путается в показаниях относительно обстоятельств совершения преступления.

Выдвинутое стороной защиты алиби Просвирнина со ссылкой на хронометраж по времени проверялось судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что данный хронометраж основан на показаниях заинтересованных свидетелей З., И.., Е. являющихся родственниками осужденного, а также является приблизительным. Показания свидетеля Б., который спустя продолжительное время смог воспроизвести поминутно передвижения Просвирнина и свои в день совершения преступления вызвали у суда сомнения в их достоверности, поскольку основаны на предположениях.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина Просвирнина А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, правильно проанализировав их в совокупности, в числе которых: протоколом осмотра места происшествия от ( / / ) года

из которого следует, что в ходе осмотра ... , обнаружен труп П. с колото-резаным ранением грудной клетки, а также обнаружен и изъят нож с маркировкой "STAINLESS STEEL", смыв на марлевый тампон, следы пальцев рук; протоколами выемок, в ходе которых

изъяты футболка, синие спортивные брюки, серые спортивные брюки потерпевшего П., в которых он был в момент убийства, с пятнами вещества бурого цвета, а также у Просвирнина А.В. изъята одежды: разноцветная футболка с пятном вещества бурого цвета, джинсы черного цвета, в которых он был в момент убийства; протоколом осмотра предметов, в ходе

которого на ноже с маркировкой "STAINLESS STEEL", изъятом с месте преступления, на смыве на марлевом тампоне, на футболке, брюках, принадлежащих П., на футболке, брюках, принадлежащих Просвирнину А.В. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования

у подозреваемого Просвирнина А.В, получены образцы крови.

Доводы жалобы защитника о необоснованном признании судом недопустимым доказательством аудиозаписи разговора, состоявшегося между З. и П., являются несостоятельными, поскольку суд дал оценку данному доказательству и мотивировал свои выводы.

Заключением эксперта-медика установлено, что смерть П. является насильственной, причиной ее явилась ... Данное повреждение является опасным для жизни в момент причинения и оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта N м/к установлено, что повреждение на представленном препарате кожи с груди трупа П. является колото-резаной раной, которая могла быть причинена клинком ножа, изъятым с места преступления.

Заключением эксперта

установлено, что повреждения на футболке П. относятся к типу резаных и колото-резаных ран, которое могло быть образовано клинком, изъятым с места преступления.

Заключениями эксперта N био и N био установлено, что группа крови П. и Просвирнина А.В. в пределах системы AB0 одинакова. На футболке, на брюках серо-синих, на брюках синих П.; на клинке ножа, на марлевом тампоне, на футболке, на брюках джинсовых Просвирнина А.В. обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождения крови как от П., так и от Просвирнина А.В., относящихся к соответствующей группе.

Вопреки доводам жалобы осужденного кровь, обнаруженная на его одежде, могла произойти только от потерпевшего, несмотря на схожесть с его группой крови, поскольку никаких телесных повреждений на момент совершения преступления у П. обнаружено не было.

Судом правильно установлено, что мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между осужденным и потерпевшим, так как непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевший пытался успокоить Просвирнина, который выражался нецензурной бранью и был агрессивен. О направленности умысла на убийство свидетельствуют способ и локализация нанесенного удара ножом в область грудной клетки, то есть в жизненно-важный орган. Между причиненным ранением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Просвирнина А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - ... Просвирнина А.В., отсутствие судимостей, участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, положительные характеристики, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано и мотивированно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и исключает применение положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Решение о необходимости назначения Просвирнину А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано, наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Ш. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью племянника судом разрешены в соответствии с положениями ст.151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ. Выводы суда о порядке и размерах возмещения ущерба и компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2016 года в отношении Просвирнина А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Арутюняна Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Селиванов А.Г.

Судьи: Пугачев А.В.

Хохлова М.С.