Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-10253/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Калинина А.В.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

с участием: осужденного Фадеева А.Г.,

адвоката Саргсяна С.Ж., в защиту осужденного Фадеева А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката СеменийВ.Н., действующего в интересах осужденного Фадеева А.Г., на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от17 октября 2016 года, которым

Фадеев А.Г.,

...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Фадееву А.Г. к отбытию назначено наказание ввиде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановленоисчислять с 17 октября 2016года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., объяснения осужденного ФадееваА.Г. ивыступление адвоката СаргсянаС.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора КурченкоЭ.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фадеев А.Г. признан виновным в незаконном культивировании вкрупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенном ( / / ).

Кроме того, этим же приговором Фадеев А.Г. признан виновным в том, что в период с ( / / ) до ( / / ) незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркосодержащие растения ... , массой не менее ... грамма, тоесть в крупном размере.

Указанные преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Семений В.Н., действуя в интересах осужденного ФадееваА.Г., просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. Указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке, при этом ФадеевА.Г. положительно характеризуется, имеет ... , несудим, ... написал по делу явку с повинной. Считает необоснованными выводы суда, в соответствии с которыми явка с повинной не была признана обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку судом не исследовались обстоятельства написания этой явки с повинной. В связи с чем полагает, что назначенное Фадееву А.Г. наказание, является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Семений В.Г. государственный обвинитель - старший помощник Артемовского городского прокурора ФаттаховаЗ.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Фадеева А.Г. рассмотрено по его ходатайству всоответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Фадеева А.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации и по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств.

При назначении Фадееву А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что ФадеевА.Г. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а второе - к тяжким, при этом оба преступления представляют повышенную общественную опасность, связаны снезаконным оборотом наркотических средств, направлены против здоровья населения иобщественной нравственности. Учтено также, что Фадеев А.Г. положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, имеет постоянное место жительства, ... , судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ... , признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, при назначении Фадееву А.Г. вида и размера наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные адвокатом вапелляционной жалобе. Суд первой инстанции не учел по делу явку сповинной, обоснованно расценив ее как способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся вп.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22декабря 2015года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу оневозможности назначения осужденному по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации иного наказания, кроме лишения свободы, а также о возможности назначения по ч.1 ст.231 УК Российской Федерации наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований исудебная коллегия. Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, а также ч.3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима, поскольку Фадеев А.Г. совершил, в том числе тяжкое преступление, и ранее не отбывал наказание ввиде лишения свободы.

Таким образом, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2016года вотношении Фадеева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семений В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию вПрезидиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи