Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-10273/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Зарайкина А.А. и Русановой И.Л.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ляминой Н.В. и адвоката Рудика С.П. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года, которым

ЛЯМИНА Н.В.,

( / / ) года рождения,

не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденной Ляминой Н.В. и адвоката Новоселовой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лямина признана виновной в убийстве М., ( / / ) года рождения.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Виновной себя Лямина не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Лямина и адвокат Рудик приводят аналогичные друг другу доводы и просьбы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Считают, что по делу не добыто достаточных доказательств виновности Ляминой в убийстве М ... Анализируя показания потерпевшей М. и свидетелей Н., Г., Р., Д., Л.Б. и Л.Л., авторы жалоб приходят к выводу о том, что никто из допрошенных лиц не изобличил Лямину в совершении этого преступления. Отмечают, что суд не проверил на причастность к совершению преступления К., который ранее судим за аналогичное деяние. К тому же в ходе осмотра квартиры были обнаружены нож со следами ДНК К. и принадлежащий ему свитер со следами крови, происхождение которой органами следствия не проверялось. При таких обстоятельствах считают, что суд без достаточных оснований отдал предпочтение показаниям свидетеля К. и отверг показания Ляминой.

Обращают внимание на то, что при проверке показаний Ляминой на месте в квартире были обнаружены фрукты и напитки, которые ни она, ни потерпевший не приобретали.

Учитывая наличие у Ляминой психических расстройств и нахождение ее во время проведения психофизиологического исследования в состоянии алкогольного опьянения, адвокат ставит под сомнение достоверность результатов этого исследования.

Кроме того, адвокат ставит под сомнение явку Ляминой с повинной и ее показания, данные в качестве подозреваемой, от которых она впоследствии отказалась.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корляков Д.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Ляминой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, суд обоснованно признал достоверными показания подозреваемой Ляминой, из которых следует, что ( / / ) в ночное время после совместного распития спиртных напитков между ней и М. возник конфликт, в ходе которого он пытался ее ударить, после чего обронил на пол нож. Когда она подняла нож, М. схватил ее сзади и попытался ударить. Дальнейшие события не помнит. Ночью проснулась на диване вместе с М., который к тому времени уже был мертв. Ее и М. одежда была в крови.

Эти показания Лямина давала неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте, с участием защитника, что полностью исключает возможность оказания на нее воздействия.

Аналогичные сведения Лямина собственноручно изложила и в явке с повинной.

Как пояснил свидетель К., ( / / ) в вечернее время Лямина позвонила ему по телефону и жаловалась, что М. ведет себе неадекватно. Когда он приехал к дому М., Лямина открыла ему двери подъезда, однако двери квартиры М. ей открыть не дал, из квартиры слышались их крики. Затем он попросил Лямину сбросить ключи на улицу, вышел из подъезда и увидел, как М. оттаскивал Лямину от балкона. Тогда он вызвал по телефону "скорую помощь" и ушел домой.

Эти показания подтверждены Ляминой в судебном заседании.

Кроме того, суд допросил свидетелей П. и И. об обстоятельствах обнаружения в квартире трупа М. с признаками насильственной смерти.

Свои показания об обстоятельствах взаимоотношений между Ляминой и М. суду дали потерпевшая М. и свидетели Н., Г., Р., Р., Л.Б., Л.Л., В. и М..

Оснований подвергать показания указанных лиц сомнению или считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Суд тщательно проверил показания Ляминой, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей и Ляминой, данные ею в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов, явкой Ляминой с повинной, выводами экспертных исследований, которыми установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, время наступления и причина его смерти, наличие на изъятом ноже ДНК и крови потерпевшего М..

Оценив в совокупности показания свидетелей и самой осужденной, учитывая отсутствие в квартире во время конфликта посторонних лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что убийство М. совершено Ляминой, причастность иных лиц, в том числе К., полностью исключается.

Наличие в квартире фруктов и спиртных напитков, происхождение которых Лямина не смогла объяснить, не опровергает выводов суда о ее виновности в убийстве М..

Вопреки доводам жалобы адвоката, на результаты психофизиологического исследования Ляминой, как на доказательство ее вины, суд в приговоре не ссылался.

Обнаружение в квартире свитера, наличие на одном из ножей, изъятых на месте происшествия, ДНК К., объяснимо тем, что К. в утреннее время вместе с М. и Ляминой употреблял спиртные напитки и нарезал ножом закуску.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося неоднократно (не менее 12) удары ножом в область грудной клетки М., Лямина безусловно осознавала опасность своих действий для жизни потерпевшего, то есть действовала умышленно.

Содеянное Ляминой правильно квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес совершение преступления впервые, явку с повинной, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ляминой, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденной в этом состоянии способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, особой тяжести содеянного, данных о личности Ляминой суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Ляминой наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года в отношении ЛЯМИНОЙ Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Рудика С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи