Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-10276/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

адвоката Садыкова И.А.,

осужденного Унербекова Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Унербекова Р.Е., его адвоката Садыкова И.А. на приговор Ачитского районного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года, которым

Унербеков Р.Е.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... - ... ,

судимости не имеющий,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Унербекова Р.Е. и адвоката Садыкова И.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Арцер Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Унербеков Р.Е. признан виновным в покушении на убийство У. Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Унербеков вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный с приговором не согласен и просит его отменить. Указывает, что квалификация его действий является неверной, а назначенное наказание чрезмерно суровое. Обвинительный приговор суд постановилпри отсутствии в деле показаний непосредственных очевидцев преступления, чем, по мнению Унербекова, нарушил требования ст.14 УПК РФ. Высказанному в суде заявлению потерпевшей об оговоре осужденного суд отнесся критически, с чем он также не согласен. Полагает, что оглашение показаний потерпевшей, данных ею на следствии, незаконно и противоречит ст.281 УПК РФ, поскольку У. присутствовала в суде и была допрошена в судебном заседании. Просит изменить квалификацию своих действий на ст.117 УК РФ и смягчить наказание либо отменить приговор и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Садыков И.А. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене с оправданием Унербекова. По мнению адвоката, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По первому эпизоду Унербеков держал потерпевшую за горло на расстоянии от себя, прислонив ее к окну кухни. Однако конфликта избежать не удалось, У. нанесла осужденному несколько ударов ковшом по голове. После этого он ушел из дома вместе с братом супруги, но вернулся, зная склонность У. к суицидам. На веранде осужденный увидел, что потерпевшая висит в петле, поэтому стал снимать веревку. Умысла на лишение жизни У. осужденный не имел, напротив, впоследствии ушел из дома, чтобы не было дальнейших ссор. Потерпевшая в суде подтвердила, что не боялась за свою жизнь, когда Унербеков находился вместе с ней на веранде, сознание потеряла, предположительно от волнения. Также У. не желала обращаться в полицию с заявлением, первой о случившемся сообщила ее дочь. Потерпевшая сама спровоцировала скандал и из чувства злости оговорила своего супруга. Действия осужденного объясняет желанием напугать потерпевшую, так как реальная возможность задушить ее у него имелась. Просит критически отнестись к показаниям эксперта Н. в суде, они имеют явный обвинительный уклон.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мурашкина Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей, оглашенные, вопреки доводу Унербекова, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что ( / / ) она поссорилась с мужем. Вечером находилась в кухне дома и готовила, осужденный молча подошел к ней сзади, схватил левой рукой за шею и стал душить, прислонил к подоконнику. У нее в кармане был телефон, она успела позвонить брату, который быстро приехал и с силой оттащил от нее Унербекова, вывел из дома. Она хотела закрыть входную дверь, однако осужденный не дал ей этого сделать и вошел в сени дома. Схватил за волосы, потащил на веранду, где толкнул, отчего она упала и ударилась. После слов "я тебя убью" осужденный зашел за ее спину, обмотал бельевую веревку вокруг шеи и стал душить. Почувствовав нехватку воздуха, она потеряла сознание, очнулась, когда ее облили водой подруги М. и У..

Свои показания потерпевшая подтвердила при их проверке на месте, указала места на кухне и на веранде, где Унербеков душил ее.

Согласно заключению эксперта, у У. обнаружены две полосовидные незамкнутые горизонтально расположенные ссадины на шее с полосовидным кровоподтеком, которые образовались в результате двукратного сдавления шеи тупым эластичным предметом, обусловленного натяжением концов веревки сзади в переднезаднем направлении, давностью около 3 суток; кровоподтеки на правом плече, на левом плече, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе осмотра жилища У. из веранды была изъята бельевая веревка, на предметах на полу обнаружены картонная коробка и рекламный журнал со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Вопреки доводу жалоб о нарушении требований ст.14 УПК РФ, приведенные, а также иные, изложенные в приговоре доказательства, достоверно подтверждают вину Унербекова в совершении покушения на убийство.

Свидетель Г. показал в суде, что потерпевшая по телефону просила его приехать к ней домой и успокоить Унербекова. В доме он увидел, что У. лежит на полу, а осужденный находится рядом. Он вывел Унербекова из дома.

Из показаний свидетелей У. и М. на следствии следует, что к У. в дом пришли вдвоем, так как одна У. побоялась туда идти. Увидели потерпевшую лежащей без признаков жизни на полу в чулане, из головы текла кровь. Осужденный был рядом и в руках держал бельевую веревку, которая с потолка не свисала. Он не подпускал их к потерпевшей. У. не двигалась, поэтому они привели ее в чувство, облили водой. Потерпевшая ушла ночевать к У., так как боялась осужденного.

Свидетель В. в суде показала, что является фельдшером, при осмотре потерпевшей ( / / ) видела спереди по ее шее странгуляционную борозду и иные повреждения на предплечье и локте.

Действия осужденного в отношении потерпевшей У. правильно квалифицированы как покушение на убийство, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства его совершения, применение веревки, которой Унербеков с целью убийства обмотал шею потерпевшей, тем самым прекращая доступ кислорода в органы дыхания потерпевшей.

Довод осужденного и адвоката об отсутствии у Унербекова умысла на убийство потерпевшей и совершение ею самостоятельных действий по лишению себя жизни, по мнению судебной коллегии, необоснованный. Помимо показаний свидетелей М. и У., по приходу которым в дом к У. осужденный сказал не подходить к своей жене и не трогать ее, данный довод опровергается показаниями допрошенного в суде эксперта Н ... Из его показаний следует, что при проведении экспертизы потерпевшей на ее теле зафиксированы повреждения, не характерные для суицида, циркулярные полосы отсутствовали, имелись незамкнутые, свидетельствующие о сдавлении шеи натяжением сзади дважды.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что Унербеков имел возможность убить потерпевшую, поскольку некоторое время находился с ней один, не могут повлиять на квалификацию содеянного, так как со слов свидетелей М. и У. следует, что Унербеков запретил им подходить к потерпевшей, которая лежала на полу и не подавала признаков жизни.

Таким образом, Унербеков выполнил действия, составляющие объективную сторону убийства, но не довел преступление до конца вследствие того, что потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Вопреки доводу осужденного, показания потерпевшей У. на следствии не содержат таких противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. После оглашения судом потерпевшая подтвердила их полностью.

Как правильно установлено судом, мотивом совершения преступлений явилась неприязнь Унербекова к потерпевшей, возникшая в ссоре с У..

Судом верно, в соответствии с исследованными доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела. Квалификация действий осужденного является правильной, Унербеков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осужденного о переоценке доказательств и изменении квалификации его действий удовлетворению не подлежат.

Назначая Унербекову наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его стадию, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка на иждивении, также отсутствие судимости, характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Унербекова, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение об этом.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления является правильным.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.66 УК РФ. Законных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется в виду отсутствия у него неснятых и непогашенных судимостей.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии п.п.2, 3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ачитского районного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года в отношении Унербекова Р.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Унербекова Р.Е., адвоката Садыкова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий - /Селиванов А.Г.

судьи - /Кузнецова М.Д.

/Пугачев А.В.